АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А53-31043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - конкурсного кредитора Батакова Валерия Васильевича - Солкина И.П. (доверенность от 23.11.2015) в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Бугаева Дмитрия Александровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Батакова Валерия Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 по делу в„– А53-31043/2014 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочный фирменный" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Батакова В.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича (далее - конкурсного управляющего), выраженное в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. об исключении требований ООО ОП "Жилстрой-Щит" (далее - общество) из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 (судья Лебедева Ю.В.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по исключению требований общества из реестра.
Суд сделал вывод о том, что долг перед обществом погашен, что подтверждается актом сверки от 13.07.2015, отзывом требований общества и исходящим письмом общества. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по исключению требований общества из реестра, незаконно и нарушают права должника и кредиторов.
Постановлением апелляционного суда от 15.05.2016 отменено определение суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют приходно-кассовый ордер либо иной платежный документ, подтверждающие факт погашения задолженности. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для исключения требований общества из реестра.
В кассационной жалобе Батаков В.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 15.05.2016 отменить, оставить в силе определение суда от 11.03.2016. По мнению подателя жалобы, факт погашения задолженности перед обществом подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 13.07.2015 и представленными в материалы дела письмами. Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили факт погашения задолженности, поэтому подлежит применению статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу Бугаев Д.А. просит постановление апелляционного суда от 15.05.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Батакова В.В. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Батакова В.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев Дмитрий Александрович.
Определением суда от 19.02.2015 по настоящему делу требование общества в размере 214 165 рублей 20 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кредитор Батаков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве). Заявитель указал, что долг перед обществом погашен, что подтверждается актом сверки от 13.07.2015, отзывом требований общества и исходящим письмом общества.
Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционный суд учел конкретные обстоятельства дела и руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Суд апелляционной инстанции установил, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.07.2015, подписанном со стороны общества главным бухгалтером Ивановой Н.А., со стороны должника - директором Батаковой С.Н., содержатся сведения о погашении задолженности перед обществом в сумме 170 400 рублей. Представленными в материалы дела письмами общество информировало о погашении долга в сумме 260 тыс. рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу общества 13.07.2015.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акт сверки взаимных расчетов и письма общества не являются первичными учетными документами, фиксирующими хозяйственную операцию, а потому не могут служить доказательством погашения (непогашения) задолженности.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствует какой-либо платежный документ, подтверждающий факт погашения задолженности, установленный определением суда от 19.02.2015 по настоящему делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о недоказанности кредитором факта нарушений, допущенных конкурсным управляющим, выразившегося в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. об исключении требований общества из реестра.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, которые не направлялись в суд первой инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 по делу в„– А53-31043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------