АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А32-35877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Арх-Дизайн" (ИНН 2310164820, ОГРН 1122310006400), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (ИНН 2309073752, ОГРН 1022301437784), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-35877/2015, установил следующее.
ООО "Арх-Дизайн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 9 610 349 рублей 46 копеек задолженности, 1 765 249 рублей 31 копейки пеней, 50 тыс. рублей расходов на представителя и начислении с 29.09.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 9 610 349 рублей 46 копеек задолженности, 1 765 249 рублей 31 копейки пеней, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 9 610 349 рублей 46 копеек задолженности исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 29.09.2015 по дату фактической оплаты долга, 25 тыс. рублей расходов на представителя. В остальной части отказано.
В кассационной жалобе администрация повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований. По мнению заявителя, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял. Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации является юридическим лицом, которое выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств по отношению к МКУ "Краснодарский центр по озеленению" муниципального образования город Краснодар, поэтому администрация является ненадлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 09.10.2014 общество (исполнитель) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (заказчик) заключили муниципальный контракт в„– 141, по которому исполнитель обязался выполнить работы по высадке растений и уходу на объектах муниципального образования город Краснодар в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, а заказчик - принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 2 контракта цена работ составила 48 261 847 рублей. Работы должны быть выполнены с 09.10.2014 до 15.12.2014 (пункт 7 контракта).
В соответствии с пунктом 5 контракта заказчик оплачивает работы в пределах бюджетных ассигнований в течение 30 календарных дней после подписания документов о приемке.
Истец с 09.10.2014 по 15.12.2014 выполнил работы на 46 602 156 рублей, это подтверждается актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 15.12.2014.
Пунктом 41 контракта за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
29 декабря 2014 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта и подтвердили, что работы выполнены 46 602 156 рублей.
Заказчик оплатил за выполненные работы 29 991 806 рублей 54 копейки. 16.09.2015 исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа, поэтому общество обратилось в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что доказательства оплаты задолженности за выполненные работы отсутствуют. С учетом изложенного и положений пункта 41 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком отклоняется, поскольку получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции проверил в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационный жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А32-35877/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------