АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А32-34323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Ольховского Юрия Юрьевича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" (ИНН 2353018687, ОГРН 1022304838181) Карпенко Павла Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ольховского Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-34323/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бас-С" (далее - должник) Ольховский Ю.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Красная, д. 85 А: подвальное помещение в„– 20 общей площадью 42,70 кв. м в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 16.04.2009 в„– 3; бокс в„– 16 в многоместном гараже в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 01.07.2009.
Определением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016, в удовлетворении требования о признании права собственности на гараж, расположенный на территории земельного участка дома по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, д. 85А, отказано. Производство по заявлению о признании права собственности на подвальное помещение общей площадью 42 кв. м в доме по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, д. 85А, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части отказа в удовлетворении требований судебные акты мотивированы тем, что Ольховский Ю.Ю. не представил доказательств, обосновывающих его требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение.
В кассационной жалобе Ольховский Ю.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в данной части требования удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что строительство спорного объекта в настоящее время не завершено. Заявитель воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика, с заявлением о признании права собственности на гараж. До банкротства должника часть граждан - участников строительства узаконили свои права на объекты недвижимости в суде общей юрисдикции. При принятии судебных актов судами неправомерно не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Ольховский Ю.Ю. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 ООО "Бас-С" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карпенко П.В.
Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.02.2015.
Ольховский Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения. Требования Ольховского Ю.Ю. основаны на нижеследующем.
Заявитель (дольщик) и должник (участник строительства) заключили договор от 07.05.2009 долевого участия в строительстве. Предметом договора являлась квартира общей площадью 60 кв. м, которая располагалась в строящемся доме по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85 "А".
Впоследствии стороны заключили договор долевого участия в строительстве от 01.07.2009 гаража (бокс в„– 16), согласно которому заявитель должен был получить от должника гараж на территории строящегося жилого дома по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, д. 85 А.
2 июля 2009 года участник долевого строительства произвел оплату за гараж в сумме 300 тыс. рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 26).
Неисполнение ООО "Бас-С" своих обязательств по договору и прекращение судом общей юрисдикции производства по заявлению кредитора к должнику послужило основанием для обращения Ольховского Ю.Ю. в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса законность судебных актов по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суды правомерно руководствовались следующим.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела не применяются правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеет статуса индивидуально определенной вещи в смысле статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Следовательно, до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества спорная доля является предметом обязательственных правоотношений.
Суды установили, что спорный объект недвижимости (гараж), находящийся по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, д. 85 А, не достроен; не введен в эксплуатацию; государственная регистрация объекта не осуществлена.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
То есть, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном случае нежилое помещение.
При неисполнении застройщиком указанных договоров и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.
Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 - 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
При этом ни специальные положения Закона о банкротстве, ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможность понуждения продавца будущей нежилой недвижимости к исполнению обязательства по передаче такой нежилой недвижимости покупателю в ситуации, когда право собственности за продавцом по договору купли-продажи будущей вещи не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебных заседаниях и определениях от 03.08.2015, от 19.08.2015, от 24.12.2015 предлагал кредитору трансформировать свои требования в денежные в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления от 22.06.2015 в„– 35. Кредитор своим правом не воспользовался, заявленные требования в денежные не трансформировал.
В связи с этим суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требования.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А32-34323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------