АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А32-3215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: индивидуального предпринимателя Нечаевой Валентины Константиновны, индивидуального предпринимателя Володарского Эдуарда Константиновича, ответчика - открытого акционерного общества "Прибой", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Стрелец Лилии Владимировны, Стрельца Романа Станиславовича, администрации муниципального образования город Новороссийск, открытого акционерного общества "ОТП Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Нечаевой Валентины Константиновны и Володарского Эдуарда Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-3215/2008, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Нечаева В.К. и индивидуальный предприниматель Володарский Э.К. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Прибой" о признании права собственности по 1/2 за каждым на нежилые недвижимые сооружения: лестница (литера I 1) площадью 538,2 кв. м, площадка (литера I) площадью 1190 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 211.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Стрелец Л.В. и индивидуальный предприниматель Стрелец Р.С. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.04.2008. Заявление мотивировано тем, что Стрелец Л.В. является собственником незавершенных строительством нежилых строений: автомагазин (литера А) и автосервис-ремонтные боксы (литера Б), расположенных по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211. Стрелец Р.С. является собственником незавершенного строительством нежилого строения автосервис-ремонтные боксы (литера В), расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211. Для эксплуатации указанных объектов в качестве автосалона заявители используют расположенный под ними и прилегающий земельный участок, в части, необходимой для эксплуатации автосалона. Заявители считают, что истцы намерено скрыли от арбитражного суда тот факт, что ранее истцы уже обращались с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2005 было признано право собственности за Нечаевой Валентиной Константиновной и Володарским Эдуардом Константиновичем по 1/2 за каждым на объекты недвижимости: нежилое сооружение - лестница, литера I 1, общей площадью 538,2 кв. м и нежилое сооружение - площадка, литера I, общей площадью 1190 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 211. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.03.2006 данное решение суда общей юрисдикции отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанный судебный акт в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Краснодарский краевой суд установил, что лестница и площадка (объект спора по настоящему делу) не являются недвижимым имуществом, поскольку представляют собой элементы благоустройства. При новом рассмотрении Октябрьским районным судом производство по данному делу прекращено, в связи с тем, что истцы имеют статус индивидуальных предпринимателей и спор подведомственен арбитражному суду. По мнению заявителей, истцы скрыли от арбитражного суда тот факт, что заключение эксперта г. Новороссийска о наличии у лестницы и площадки статуса недвижимой вещи было отозвано экспертным учреждением. Заявители указывают на то, что им стало известно о состоявшемся решении арбитражного суда в связи с рассмотрением арбитражным судом других споров с участием Стрелец Л.В., Стрелец Р.С. и Нечаевой В.К. и Володарского Э.К.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, а также истцами не представлено доказательств наличия права собственности продавца на спорные объекты, впоследствии приобретенные истцами по сделке купли-продажи.
Индивидуальные предприниматели Нечаева В.К. и Володарский Э.К. обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на вывод решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.08.2015 по делу в„– 2-3303/2015 о том, что спорные объекты относятся к недвижимым вещам (имуществу), неразрывно связаны с землей, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.
Определением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные основания не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Нечаева В.К. и Володарский Э.К. просят отменить определение от 29.01.2016 и постановление от 21.04.2016, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 30.07.2009 и признать за истцами право собственности на спорные объекты. По мнению заявителей, вывод суда о том, что спорное имущество не является объектами недвижимого имущества, сделан без проведения по делу экспертизы, только на основании объяснений заявителей. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.08.2015 по делу в„– 2-3303/2015 установлено, что спорные объекты относятся к недвижимым вещам (имуществу), неразрывно связаны с землей, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования город Новороссийск указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Податели жалобы заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя предпринимателей явиться в судебное заседание по причине его нахождения в командировке за пределами Краснодарского края, а также необходимостью представления дополнительных доказательств.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податели кассационной жалобы извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса. В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суды установили, что судом общей юрисдикции было исследовано новое доказательство (экспертное заключение от 07.07.2015), и обоснованно указали, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, так как представление новых доказательств по делу не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А32-3215/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------