АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А32-25386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Глока Юрия Викторовича (ИНН 231707673624, ОГРНИП 304231710600189), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и администрации Хостинского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-25386/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Глок Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи о взыскании 117 586 рублей 02 копеек, в том числе 91 182 рублей долга и 32 497 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по 17.06.2015, с зачетом 6093 рублей 24 копеек неустойки по основаниям пункта 10.3 контракта, а также 3174 рублей 51 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 с администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в пользу предпринимателя взыскано 88 724 рубля 64 копейки долга, а также 3416 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Определением от 04.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию города Сочи (далее - администрация).
Постановлением апелляционного суда от 06.05.2016, решение от 21.12.2015 отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу предпринимателя 3135 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по 17.06.2015, 3397 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи отказано.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителей жалобы, предприниматель не представил суду надлежащих доказательств выполнения работ по муниципальному контракту, администрация не является стороной муниципального контракта.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В отзыве на жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2014 администрация Хостинского внутригородского района города Сочи (муниципальный заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 59 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по благоустройству - приобретение и установку спортивного оборудования в сквере "Светлячок" по улице Учительская по итогам краевого конкурса на звание "Лучший орган территориального общественного самоуправления".
Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определена сторонами в размере 91 182 рублей (пункт 2.1 контракта).
По условиям пункта 2.4 контракта муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), в течение 5 (пяти) календарных дней после полного завершения работ по объекту.
Согласно пункту 2.3 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.
Срок окончания работ по контракту - 23 декабря 2014 года.
Обязательства по контракту подрядчиком выполнены, поскольку результат работ принят заказчиком, 19.01.2015 сторонами подписан акт выполненных работ в„– 2 на сумму 91 182 рубля.
Оплата работ заказчиком своевременно не произведена, что и явилось основанием для подачи иска.
В отзыве от 11.02.2016 истец подтвердил, что ответчиком оплата работ произведена 23.12.2015 в сумме 85 088 рублей 76 копеек с учетом вычета неустойки в размере 6093 рублей 24 копеек за нарушение срока выполнения истцом работ в соответствии с пунктом 10.3 контракта. Против вычета неустойки из суммы оплаты по договору истец не возражал.
Таким образом, ответчиком сумма задолженности по оплате работ погашена в ходе рассмотрения дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный 19.01.2015 сторонами акт выполненных работ в„– 2 на сумму 91 182 рубля, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчиков относительно качества и объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении предпринимателем факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному контракту, который подлежит оплате.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ по контракту установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами, установил, что администрация выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему поставочному обязательству от имени муниципального образования, которое и признано надлежащим должником и ответчиком по настоящему делу.
Основываясь на положениях статей 6, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования город Сочи в лице администрации.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что взыскиваемые денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования город Сочи в лице администрации.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А32-25386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------