АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А20-418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие соистцов: общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже" (ИНН 0725006867, ОГРН 1110725002332) и открытого акционерного общества "Племенной совхоз "Кенже" (ИНН 0711003337, ОГРН 1030700230417), ответчиков: территориального исполнительного органа местной администрации городского округа Нальчик в селе Кенже (ИНН 0721014176, ОГРН 1060721010415) и местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А20-418/2015 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ОАО "Племенной совхоз "Кенже" (далее - совхоз) и ООО "Грин-Пикъ Кенже" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к территориальному исполнительному органу местной администрации городского округа Нальчик в селе Кенже (далее - территориальный орган) и к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о взыскании 1 728 тыс. рублей задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 01.01.2009.
До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совхоз отказался от иска, а общество изменило требования и просило взыскать солидарно с ответчиков 1 692 768 рублей неосновательного обогащения, 271 554 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также возложить на территориальный орган обязанность по освобождению нежилых помещений общей площадью 320, 6 кв. м в здании, расположенном по адресу: городской округ Нальчик, с. Кенже, ул. Колхозная, 15.
Решением от 20.11.2015 принят отказ совхоза от иска и в данной части прекращено производство по делу. С ответчиков солидарно в пользу общества взыскано 1 692 768 рублей неосновательного обогащения, 271 554 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. На территориальный орган возложена обязанность по освобождению нежилых помещений общей площадью 320, 6 кв. м в здании, расположенном по адресу: городской округ Нальчик, с. Кенже, ул. Колхозная, 15. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований по праву и размеру.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 решение от 20.11.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований общества, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 37/13 (далее - постановление в„– 37/13), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 08.04.2016 и оставить в силе решение от 20.11.2015. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что территориальный орган располагается в спорном помещении с 2000 года. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 03.01.2000, заключенным ФГУП "Племенной совхоз "Кенже" (правопредшественник совхоза) и территориальным органом, а также договорами от 01.09.2006 и 01.01.2009 между совхозом и территориальным органом. После получения спорного имущества в собственность общество пыталось урегулировать вопрос арендных отношений с ответчиками, однако они уклонились от заключения договора. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что на основании договора аренды нежилых помещений (строений) от 03.01.2000 собственник помещения - ФГУП "Племенной совхоз "Кенже" (правопредшественник совхоза) передал в аренду территориальному органу 1 этаж административного корпуса общей площадью 320,6 кв. м, расположенного по адресу: г.о. Нальчик, с. Кенже, ул. Колхозная, 15.
01 сентября 2006 года и 01.01.2009 стороны заключили аналогичные договоры аренды названного помещения.
24 декабря 2011 года право собственности на здание административного корпуса, в котором арендует помещения территориальный орган, перешло обществу. Договор аренды указанного помещения с новым собственником не заключался, территориальный орган, продолжая занимать указанные помещения, уклонялся от подписания договора аренды.
Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от заключения договора аренды занимаемых помещений, арендную плату не вносят, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического пользования территориальным органом спорными помещениями и наличия обязанности по внесению платы за период пользования, а также обязанности по освобождению занимаемых помещений.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.01.2009, заключенный территориальным органом и совхозом, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Однако сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении в„– 37/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленный требований.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.По общему правилу, сформулированному в постановлении от 04.06.2013 в„– 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данное правило не является абсолютным.
В тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.
В настоящем случае спорные нежилые помещения переданы территориальному органу в связи с необходимостью обеспечения его деятельности еще в 2000 году. Имущество передано и использовалось последним, в связи с чем, очевидно, что такое имущество имело не только потребительскую ценность для ответчика, но и было использовано по инициативе самого ответчика. Поэтому не усматривается недобросовестности истца при предоставления помещений в аренду.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции, однако решение суда первой инстанции также подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 1105 Кодекса истец должен доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет сбережения его денежных средств (арендной платы), а также размер неосновательного обогащения. В данном случае истец должен доказать факт передачи ответчику недвижимого имущества, его использование, а также размер неосновательного обогащения.
Из представленных в материалы дела договоров аренды от 03.01.2000, 01.09.2006 и 01.01.2009 следует, что территориальный орган использовал помещения совхоза общей площадью 212,6 кв. м. Исходя из этой площади была рассчитана арендная плата, в частности, по договору от 01.01.2009 в размере 12 573 рублей 03 копеек в месяц.
Однако, как следует из искового заявления, при расчете размера неосновательного обогащения общество исходило из площади занимаемых помещений 320,6 кв. м. При этом доказательства передачи территориальному органу еще 108 кв. м помещений в материалы дела не представлены.
Стоимость арендной платы определена истцом на основании справки ООО "Риэлтор".
В соответствии с частью 1 статьи 614 Кодекса, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По правилам статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями, в том числе в январе 2015 года. Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Управления Министерства внутренних дел России по городу Нальчику от 11.11.2015 в„– М-41, в котором указано, что территориальный орган не находится в спорном здании с января 2015 года.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по оценке и исследованию доказательств и установлению новых доказательств ограничены нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 20.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 надлежит отменить и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определить, период пользования территориальным органом спорными помещениями, их площадь, рыночную стоимость аренды и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А20-418/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------