АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А20-1205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мохаммад Ибрагима Абдул Азима (ИНН 071302043293, ОГРНИП 304072135200080) - Кужевой М.А. (доверенность от 08.02.2016), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0711010398, ОГРН 1020700753380), местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), третьего лица - Шомаховой Ларисы Султановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохаммад Ибрагима Абдул Азима на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А20-1205/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мохаммад Ибрагим Абдул Азим (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент) о признании незаконным решения от 16.01.2015 об отказе в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: г. Нальчик, просп. Ленина, д. 39, кв. в„– 51 и в„– 52, принадлежащих заявителю на праве собственности, в нежилые, а также о возложении на департамент обязанности осуществить данный перевод.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация; т. 2, л.д. 6, 7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шомахова Л.С. (т. 2, л.д. 16-18).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суды установили, что при испрашиваемом переводе жилых помещений в нежилые требуется устройство проема в капитальной (несущей) стене многоквартирного жилого дома, разделяющей квартиры в„– 51 и 52. В таком случае в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки жилых помещений (квартир в„– 51 и в„– 52). Представленный предпринимателем протокол общего собрания членов ТСЖ "Гранит" от 20.11.2014 не подтверждает факт получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилых помещений в нежилые, поскольку из 115 человек, принявших участие в голосовании, против проголосовало 2 человека (1,32%), 1 человек (0,2%) воздержался.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 01.12.2015 и постановление от 15.03.2016. По мнению подателя жалобы, им соблюдены предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса условия перевода жилого помещения в нежилое помещение, в том числе представлено согласие собственников многоквартирного дома на перевод жилых помещений в нежилые (протокол общего собрания членов ТСЖ "Гранит" от 20.11.2014). Техническим заключением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике от 03.08.2015 установлено, что предусмотренные проектом конструктивные изменения не затрагивают пространства общего пользования жителей дома и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене оспариваемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником квартир в„– 51 и 52, расположенных в доме в„– 39 по просп. Ленина, г. Нальчик (т. 1, л.д. 12, 13).
Члены товарищества собственников жилья "Гранит" 20.11.2014 провели общее собрание, по результатам которого 98,18% участников выразило согласие на перевод жилых помещений в„– 51 и 52 в нежилые помещения и их объединение с нежилым помещением в„– 50 (т. 1, л.д. 37-40).
Для согласования перевода заявитель передал в департамент пакет документов, названный в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса.
В письме от 16.01.2015 в„– М-4890 департамент отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о переводе жилых помещений в„– 51 и 52 дома в„– 39 по просп. Ленина в нежилое помещение и их объединении с нежилым помещением в„– 50 в связи с отсутствием согласия собственников помещений жилого дома (т. 1, л.д. 7).
Предприниматель, полагая, что данный отказ не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости получения согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Данные выводы судебных инстанций соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.
Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение установлены статьей 22 Жилищного кодекса.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса условий перевода помещения является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса).
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что реализация проекта "Перевод жилых квартир под магазин промышленных товаров по просп. Ленина, 39 в г. Нальчике КБР", подготовленного ООО "Коммунпроект" (т. 1, л.д. 15-36), требует устройства проема в капитальной (несущей) стене, разделяющей квартиры в„– 51 и 52, а также демонтажа 2-х бетонных пустотных панелей на уровне перекрытия 1-го этажа (т. 2, л.д. 74). С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения несущей стены и перекрытий 1-го этажа. Поскольку перевод жилых помещений, принадлежащих заявителю, в нежилое помещение повлечет за собой разрушение элементов, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса необходимо предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.
Доказательств, подтверждающих наличие названного условия, заявитель не представил, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Протокол общего собрания членов ТСЖ "Гранит" от 20.11.2014 (т. 1, л.д. 37-52), а также техническое заключение от 03.08.2015 (т. 2, л.д. 70-75) исследовались судебными инстанциями и получили верную правовую оценку.
Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 01.12.2015 и постановления от 15.03.2016 по доводам жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А20-1205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------