АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А53-19682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - Федерального агентства морского и речного транспорта - Султанова Ф.Т. (доверенность от 30.12.2015), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси-Золотая семечка" - Яценко Н.И. (доверенность от 29.06.2016), администрации города Ростова-на-Дону - Янина В.В. (доверенность от 28.04.2016), Министерства финансов Ростовской области - Волнянского Д.И. (доверенность от 11.01.2016), муниципального казначейства города Ростова-на-Дону - Соболевой И.С. (доверенность от 30.12.2015), третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Бутко С.А. (доверенность от 19.10.2015), в отсутствие представителей Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Ростовской области, Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А53-19682/2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Юг Руси-Золотая семечка" (далее - общество), администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону (далее - муниципальное казначейство), Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство финансов) о взыскании с публично-правового образования Ростовской области в лице министерства за счет казны 67 248 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; с администрации в лице казначейства за счет казны 353 056 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2014; с общества 84 061 рубля неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных отношений), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление), Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство).
Решением от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия подтверждения отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности, доказательств государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок агентство не представило. Истец не обладает компетенций по обращению от имени Российской Федерации с исками о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полномочия его закреплены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2014 в„– 371, действующим в редакции постановления от 30.04.2013 в„– 388. Доказательства направления агентством в адрес общества писем с требованием о внесении арендной платы отсутствуют. Доказательства уведомления департамента и министерства о смене собственника в отношении спорного земельного участка не предоставлено. Ответчики действовали добросовестно, что исключает возможность взыскания с них неосновательного обогащения. С учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности по делу, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения (с 01.01.2012 по 27.07.2012).
Постановлением апелляционного суда от 21.03.2016 решение от 02.11.2015 отменено в части. С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону в пользу агентства взыскано 218 030 рублей 10 копеек неосновательного обогащения. С Ростовской области в лице министерства за счет средств казны Ростовской области в пользу агентства взыскано 38 475 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд установил, что спорный участок находится на территории морского порта и отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, соответственно, государственная собственность на него разграничена, вне зависимости от наличия либо отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 в„– 1160-р установлены границы морского порта Ростов-на-Дону. С момента издания указанного распоряжения права арендодателя по договору аренды от 03.04.2010 в„– 32103 в силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) перешли к Российской Федерации, в связи с чем право на получение арендных платежей с указанного момента у муниципалитета и Ростовской области прекращено. С учетом того, что с иском по настоящему делу агентство обратилось только 28.08.2015, а арендная плата за 2-й квартал 2012 года внесена обществом по платежному поручению от 22.06.2012 в„– 1186 (с этого момента начал течь срок исковой давности за данный период, а за предшествующие - с дат внесения соответствующих платежей), истец вправе отыскивать плату за использование федеральных земель за период с 3-го квартала 2012 года. В удовлетворении остальной части иска по отношениям к указанным лицам, с учетом пропуска срока исковой давности и заявленного периода взыскания к каждому из ответчиков, отказано. Требования агентства о взыскании с общества платы за использование спорного земельного участка за период 3-4 кварталы 2014 года отклонены, поскольку общество вносило арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, который правомерно заключен согласно правилам пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ). Истец, требуя взыскания с общества неосновательного обогащения, в установленном порядке не подтвердил, что ответчик незаконно приобрел владение участком, действовал недобросовестно, либо внесенная им арендная плата была значительно меньше арендной платы за федеральный земельный участок (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В кассационных жалобах министерство финансов, казначейство, администрация и департамент просят апелляционное постановление от 21.03.2016 отменить, оставить в силе решение от 02.11.2015, указывая, что агентство не наделено полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, поэтому не является надлежащим истцом по исковым требованиям. Информация о надлежащем уведомлении департамента и министерства о смене собственника земельного участка, арендуемого обществом, отсутствует, что свидетельствует о добросовестности арендодателя - департамента. Достоверных доказательств того, что ответчики уведомлены о смене собственника земельного участка в спорный период, в материалы дела не представлено. Поскольку департамент при сдаче в аренду земельного участка действовал добросовестно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, государственная собственность не разграничена. При таких обстоятельствах департамент как орган местного самоуправления в порядке, установленном Законом в„– 137-ФЗ, правомочен на заключение с обществом договора аренды земельного участка. Факт неосновательного обогащения со стороны органов местного самоуправления отсутствует, поскольку арендная плата вносилась на основании заключенного в установленном порядке договора аренды, что исключает возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса к рассматриваемым правоотношениям. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 в„– 1160-р не содержит указаний на включение в границы порта спорного земельного участка. В данном правовом акте имеются только сведения о координатах точек границ территории морского порта Ростов-на-Дону, письмо капитана морского порта Ростова-на-Дону от 06.12.2012 об отнесении земельного участка с кадастровым номером к территории морского порта Ростова-на-Дону не является правоустанавливающим документом. В государственном кадастре недвижимости не отражены изменения, связанные с изменением категории земельного участка и отнесением его к землям морского порта, не отражен факт прохождения границы морского порта через спорный участок. Факт возникновения права собственности Российской Федерации на указанный участок не подтвержден допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствует свидетельство о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:060101:0021 площадью 6058 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 7, что также исключает удовлетворение заявленных требований. Полномочиями по отчуждению, приватизации федерального имущества (в том числе земельных участков) юридическим и физическим лицам агентство не наделено. Взыскание суммы неосновательного обогащения с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации ошибочно.
В отзыве на кассационные жалобы истец указал на их несостоятельность, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, отметив, что ответчики неверно толкуют полномочия федерального органа государственной власти, ограничивая полномочия только по распоряжению имуществом подведомственных организаций и учреждений.
Представитель общества в отзыве на кассационные жалобы указал, что судебные акты в части отказа во взыскании с общества неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, общество оплачивало аренду по договору, основания для повторного возложения на него обязанности по оплате отсутствуют.
В судебном заседании представители министерства финансов, муниципального казначейства, администрации и департамента поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель истца поддержал позицию, приведенную в отзыве.
Представитель общества оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Определением от 16.04.2016 судебное разбирательство отложено на 06.07.2016 до 16 часов 10 минут, соответствующая информация размещения на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В назначенное время рассмотрение жалоб продолжено с участием представителей агентства, министерства финансов, муниципального казначейства, администрации, департамента и общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 23.04.2010 заключили договор в„– 32103 аренды земельного участка площадью 6058 кв. м (кадастровый номер 61:44:0060101:21), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 7, для использования в целях строительства причальной стенки. Договор заключен сроком с 15.02.2010 по 15.02.2013, зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.05.2014 в„– 01/324/2014-619.
Общество является собственником причального сооружения (причальная стенка) - причалы в„– 35-38 протяженностью 711 м с кадастровым номером 61:44:006101:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 7, 9.
Во исполнение условий договора общество вносило арендные платежи в адрес муниципального образования.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 в„– 1160-р спорный земельный участок включен в границы морского порта Ростов-на-Дону.
Письмом от 06.12.2012 в„– ПЗ-07/1038 капитан морского порта Ростов-на-Дону подтвердил нахождение спорного участка в границах морского порта Ростов-на-Дону.
Указывая, что спорный участок, находящийся на территории морского порта, отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, относится к землям, государственная собственность на которые разграничена, в связи с чем надлежащим арендодателем по договору аренды является Российская Федерация в лице уполномоченных органов, агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы, внесенной ненадлежащему получателю.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Статья 3.1 Закона в„– 137-ФЗ устанавливает действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона в„– 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.Пункт 13 статьи 4 Закона в„– 261-ФЗ называет территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 данного Закона).
До установления Правительством Российской Федерации границ морского порта под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта (часть 4 статьи 32 Закона в„– 261-ФЗ).
Установив, что спорный земельный участок расположен в границах морского порта, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отнесения его к федеральной собственности (статья 3.1 Закона в„– 137-ФЗ).
Пункт 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ (в редакциях, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусматривал возможность распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
С момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 в„– 1160-р права арендодателя по договору аренды от 03.04.2010 в„– 32103 в силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса перешли к Российской Федерации, право на получение арендных платежей с указанного момента у муниципалитета и Ростовской области прекращено.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что за 2012-2014 годы агентство могло рассчитывать на получение платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060101:21 и правомерно (с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности), взыскал неосновательное обогащение, исходя из представленного агентством расчета годовой арендной платы для земель федеральной собственности. Поскольку сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию из бюджетов муниципального образования город Ростов-на-Дону и Ростовской области, требования правомерно удовлетворены в отношении главных распорядителей соответствующих бюджетов с указанием на взыскание денежных средств за счет средств казны соответствующего бюджета. Основания для взыскания с общества в пользу истца платежей за 3-4 кварталы 2014 года отсутствуют, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, общество вносило арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, который правомерно заключен согласно правилам пункта 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ; агентство, требуя взыскания с общества неосновательное обогащение, в установленном порядке не подтвердило, что ответчик незаконно приобрел владение участком, действовал недобросовестно, либо внесенная им арендная плата значительно меньше арендной платы за федеральный земельный участок (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у агентства полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, не предоставлении доказательств уведомления о смене собственника участка, неподтверждении факта возникновения права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу в процессе рассмотрения спора.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 35 Кодекса недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку апелляционный суд отменил судебный акт первой инстанции в части, оставлению в силе подлежит решение от 02.11.2015 (в неотмененной части) и апелляционное постановление от 21.03.2016 по настоящему делу. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 в неотмененной части и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А53-19682/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------