АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А32-9547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесник Евгения Викторовича (ИНН 234101421800, ОГРНИП 309234101300042) - Якимович А.М. (доверенность от 03.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (ИНН 2310163055, ОГРН 1122310003771) - Олейник О.М. (доверенность от 12.01.2016) и Олейник Е.М. (доверенность от 29.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Колесник Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-9547/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колесник Е.В. (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к ООО "АгроКомплекс" (далее - общество) с требованиями о взыскании 1 364 310 рублей 04 копеек реального ущерба, 5 795 125 рублей 05 копеек упущенной выгоды, 324 044 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средства и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Иск основан на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что в связи с противоправными действиями общества глава хозяйства не смог собрать урожай сельскохозяйственных культур, сев которых осуществлялся им на арендованных у граждан земельных участках осенью 2013 года. Поскольку урожай, полученный от посевов предпринимателя, был впоследствии убран обществом (а часть полей, подготовленных к севу, была использована обществом для сева собственных сельскохозяйственных культур) истцу причинены убытки (как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что главой хозяйства в 2009-2010 годах заключены с собственниками долей договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0701000:633, 23:19:0701000:651, 23:19:0701000:652, 23:19:0701000:654, 23:19:0701000:892 общей площадью около 353 га. Данные участки выделены из земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0701000:45 и 23:19:0701000:46, арендованных ранее ответчиком. Решениями Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу в„– 2-397/2013 и от 27.03.2013 по делу в„– 2-57/2013, вступившими в законную силу 13.06.2013, признана незаконной процедура выдела (в том числе находящихся в аренде у истца) земельных участков. Прекращено право собственности выделившихся собственников долей (в том числе и арендодателей истца). Признаны недействительными договоры аренды, заключенные в отношении выделенных земельных участков, которые возвращены в состав исходных участков путем обязания Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести записи о праве собственности арендодателей истца на доли в исходных земельных участках (со всеми обременениями и существующим договором аренды, заключенным с ответчиком). Арендатором участков с кадастровыми номерами 23:19:0701000:633, 23:19:0701000:651, 23:19:0701000:652, 23:19:0701000:892, 23:19:0701000:654 является общество, которое с момента вступления в законную силу судебных актов являлось и арендатором тех долей земельных участков, которые ранее предприниматель арендовал у граждан. Глава хозяйства указывает, что осенью 2013 года осуществил сельскохозяйственные работы по севу сельскохозяйственных культур на ранее арендованных земельных участках. Поскольку эти участки возвращены прежнему арендатору, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества убытков (в виде реального ущерба и упущенной выгоды). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 в„– 25). Суды пришли к выводу о том, что глава хозяйства не доказал совокупность обстоятельств (элементов), являющихся основанием для взыскания убытков (противоправность поведения ответчика, факт их причинения, размер убытков, вину общества, а также наличие причинной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками). Предприниматель знал (не мог не знать), что начинать сев культур на спорных земельных участках недопустимо, поскольку на основании судебных актов, вступивших в законную силу 13.06.2013 (по делам, в которых глава хозяйства участвовал в качестве ответчика), договоры аренды, заключенные им с собственниками земельных участков, признаны недействительными (ничтожными) сделками. Довод истца о том, что он являлся законным владельцем земель, а собственники не требовали возврата переданных ему земельных участков, отклонен апелляционным судом с учетом содержания решений суда общей юрисдикции и положений статей 166, 167 Гражданского кодекса. Кроме того, глава хозяйства документально не обосновал размер и правовые основания взыскиваемой с общества суммы. В подтверждение несения расходов предприниматель представил в дело документы о производстве работ на земельных участках, о приобретении горюче-смазочных материалов, удобрений, израсходованных им на проведение работ, а также статистические сведения об урожайности на территории муниципального образования, в границах которого находятся данные участки. Представленные договоры (приобретение ГСМ, удобрений), а также заполненная предпринимателем книга истории полей севооборотов для колхозов, совхозов разработанная ГОСАГРОПРОМ РСФСР, свидетельствуют об обработке истцом земель. Однако представленные истцом документы не подтверждают относимость произведенных им затрат на приобретение удобрений и ГСМ к спорным участкам. Книга истории полей севооборота также не доказывает обработку главой хозяйства данных земельных участков, поскольку не относится к документам строгой отчетности (является внутренним документом) и позволяет вносить в нее любые сведения. Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции копию плана схемы земельных участков, копию акта расхода семян и посадочного материала (на одном листе); копии накладных на внутреннее перемещение (передачу) товаров (тары); копию акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (на одном листе); копии накладных на внутреннее перемещение (передачу) товаров (тары). Между тем, указанные документы не позволяют с достоверностью установить несение истцом конкретного размера расходов (причинение убытков) по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:19:0701000:633, 23:19:0701000:651, 23:19:0701000:652, 23:19:0701000:892, 23:19:0701000:654. Апелляционный суд указал, что эти документы являются документами внутреннего учета и не позволяют сделать обоснованный вывод в достоверности указанных в них сведений. Ссылка главы хозяйства на среднюю урожайность по муниципальному образованию (без указания категории зерна, естественных потерь при его уборке и хранении) также не может служить надлежащим подтверждением размера урожая, собранного с арендованных предпринимателем земельных участков. Исходя из установленных при разрешении спора фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы и мотивирована следующим. Глава хозяйства являлся законным владельцем земель (участков с кадастровыми номерами 23:19:0701000:633, 23:19:0701000:651, 23:19:0701000:652, 23:19:0701000:892, 23:19:0701000:654), являющихся частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0701000:46, так как получил их от собственников долей. Предприниматель представил в дело документы, подтверждающие получение земель от собственников, документы, подтверждающие производство работ на земельных участках, посевы, а также приобретение товарно-материальных ценностей, израсходованных на проведение сельскохозяйственных работ. В подтверждение упущенной выгоды (размера урожая) истцом представлены статистические сведения об урожайности сельскохозяйственных культур на территории муниципального образования. Ответчик не отрицал, что собрал урожай с земель, обработанных предпринимателем, однако доказательств в подтверждение этого не представил. Не представлены обществом и доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах главы хозяйства о проведении работ, посевах и затратах на них. Представленные истцом документы являются исчерпывающими в соответствии с правилами, установленными для учета работ в растениеводстве, правилами бухгалтерского учета и нормами Гражданского кодекса. Представитель предпринимателя, учитывая недобросовестную позицию общества, отрицающего очевидные обстоятельства, уточнил исковые требования (изменил правовое основание на требование о возмещении неосновательного обогащения). Представитель предпринимателя по уважительным причинам (вызван в Краснодарский краевой суд) заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 12.10.2015 или о его отложении. Информация о перерыве в судебном заседании, объявленном до 17 часов 15 минут 12.10.2015, размещена на сайте после его завершения (в 23 часа 06 минут). У истца не было возможности участвовать в судебном заседании, а заявление об объявлении перерыва с приложенным к нему ходатайством об уточнении исковых требований судом не рассмотрены. Апелляционным судом установлено, что ответчик вступил во владение землями, которые были обработаны и засеяны истцом. Представители ответчика признали данное обстоятельство в судебном заседании. При этом сумма расходов, понесенных главой хозяйства для обработки и производства посевов на спорных участках, подтверждается документально (предусмотренными законом письменными документами учета, которые позволяют однозначно установить время, размер затрат и связь этих затрат с обработкой конкретных полей). Суд апелляционной инстанции также установил, что у общества отсутствуют документы, опровергающие доводы (документальные обоснования), представленные главой хозяйства. Общество выражает несогласие с представленными предпринимателем документами о понесенных расходах и одновременно полагает, что истец не представил документы, необходимые для удовлетворения требований. Установив, что заявленные главой хозяйства требования основаны на нормах Гражданского кодекса и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции произвольно отказал в его удовлетворении.
Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не признавал обстоятельства, связанные с севом и обработкой спорных земельных участков истцом. Доказательства, свидетельствующие об обработке именно спорных участков, главой хозяйства в дело не представлены. Судом установлено и истцом не оспаривается, что законным арендатором земельных участков с 13.06.2013 на основании решения Ленинградского районного суда от 27.03.2013 по делу в„– 2-397/2013 является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Данным решением установлен факт незаконности процедуры выдела земельных участков из исходного участка, а также признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды незаконно выделенных земельных участков, применены последствия их недействительности, стороны возвращены в первоначальное положение, со всеми обременениями и существующим договором аренды (с обществом). Предприниматель в обоснование своих требований ссылается на договоры, заключенные после вступления в законную силу решения суда от 27.03.2013, поэтому действия истца не могут считаться добросовестными. Глава хозяйства (ответчик по делу в„– 2-397/2013) осознавал, что начинать посевы на спорных участках недопустимо. В действиях общества отсутствует противоправность, так как земельные участки обрабатывались ответчиком законно. Предпринимателю вред (если таковой имел место) причинен в результате его собственных рискованных действий по осуществлению сельскохозяйственных работ при наличии вступившего в законную силу решения о признании выдела арендованных истцом земельных участков незаконным и о возврате этих земельных участков в состав исходных участков. Действия истца повлекли ущерб, который он так и не доказал. Предприниматель не обосновал размер и правовые основания взыскиваемой им с общества суммы. Доводы главы хозяйства о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства его представителя об объявлении перерыва и об уточнении исковых требований судом зарегистрированы, но не рассмотрены, не подтверждены документально и являются голословными. Напротив, представитель истца четыре раза участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и три раза в суде апелляционной инстанции, где неоднократно озвучивал свою правовую позицию, а также знакомился с позицией (отзывами) общества. Действия предпринимателя направлены на незаконное затягивание судебного процесса.
В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представители общества возражали против удовлетворения жалобы предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве (возражениях).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.02.2009 Медведев А.М., Приходько Л.Г., Дробот Л.А. (арендодатели) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колесник Раиса Николаевна (арендатор) заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя. По условиям договора арендатору передан земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 510 985 кв. м с кадастровым номером 23:19:0701000:633, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Кубань", участок 1, секция 16, контур 32 (т. 1, л.д. 13-16).
06 мая 2009 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колесник Р.Н. (арендатор) и предприниматель (новый арендатор) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.02.2009. Новый арендатор принял все права и обязанности по договору от 10.02.2009 в полном объеме по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 17-19).
23 июня 2009 года Пикуль В.П., Николаева В.М., Остапенко А.Н., Павленко В.Г., Панченко В.А., Пархоменко А.С., Петренко А.Я., Пимонов А.А., Пимонова Л.Е., Рубан В.М., Семенко А.Т. (арендодатели) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя. По условиям договора арендатору передан земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 555 469 кв. м с кадастровым номером 23:19:0701000:652, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Кубань", участок 1, секция 14, контур 31 (т. 1, л.д. 20-24).
23 июня 2009 года Коломиец П.Н., Килиш Ю.И., Масько Е.В., Панченко В.А., (арендодатели) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендатору передан земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 198 731 кв. м с кадастровым номером 23:19:0701000:651. Земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Кубань", участок 1, секция 14, контур 21 (т. 1, л.д. 32-35).
28 августа 2009 года Тимченко Н.И. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Супрун Роман Анатольевич (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 167 600 кв. м с кадастровым номером 23:19:0701000:654, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Кубань", участок 1, секция 4, контур 31 (т. 1, л.д. 25-28).
09 января 2012 года индивидуальный предприниматель Супрун Р.А. и глава хозяйства заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2009. По условиям договора новому арендатору переданы по акту все права и обязанности по договору аренды от 28.08.2009 (т. 1, л.д. 29-31).
07 октября 2010 года Джур О.В., Брославская Е.Д., Баранова Л.А., Каплина В.Д., Прихидько Т.Н., Пикуль О.В., Величко Л.В., Садиловский В.В., Садиловская В.В. (арендодатели) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя. По условиям договора главе хозяйства передан земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 335 200 кв. м с кадастровым номером 23:19:0701000:892, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Кубань", участок 1, секция 14, контур 31 (т. 1, л.д. 36-39).
Общая площадь переданных в аренду предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0701000:633, 23:19:0701000:651, 23:19:0701000:652, 23:19:0701000:654 и 23:19:0701000:892 составила 3 521 697 кв. м.
Решением Ленинградского районного суда от 27.03.2013 по делу в„– 2-397/2013 признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0701000:633, 23:19:0701000:651, 23:19:0701000:652, 23:19:0701000:674, 23:19:0701000:675, 23:19:0701000:676, 23:19:0701000:677, 23:19:0701000:678, 23:19:0701000:679, 23:19:0701000:680, 23:19:0701000:681, 23:19:0701000:682, 23:19:0701000:683, 23:19:0701000:906, 23:19:0701000:685, 23:19:0701000:892. Суд также обязал Ленинградский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить прежние записи о праве общей долевой собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 23:19:0701000:46, расположенным в границах ЗАО "Кубань" Ленинградского района (т. 1, л.д. 171-186).
Решением Ленинградского районного суда от 27.03.2013 по делу в„– 2-57/2013 признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0701000:691, 23:19:0701000:695, 23:19:0701000:699, 23:19:0701000:703, 23:19:0701000:707, 23:19:0701000:711, 23:19:0701000:692, 23:19:0701000:696, 23:19:0701000:700, 23:19:0701000:704, 23:19:0701000:708, 23:19:0701000:886, 23:19:0701000:693, 23:19:0701000:697, 23:19:0701000:701, 23:19:0701000:705, 23:19:0701000:709, 23:19:0701000:690, 23:19:0701000:694, 23:19:0701000:698, 23:19:0701000:702, 23:19:0701000:706, 23:19:0701000:690, 23:19:0701000:694, 23:19:0701000:698, 23:19:0701000:710, 23:19:0701000:654. Суд обязал Ленинградский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить прежние записи о праве общей долевой собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 23:19:0701000:45, расположенным в границах ЗАО "Кубань" Ленинградского района (т. 1, л.д. 187-200).
Указанными судебными актами также признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков (договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды), в том числе в отношении участков с кадастровыми номерами 23:19:0701000:633, 23:19:0701000:651, 23:19:0701000:652, 23:19:0701000:892 и 23:19:0701000:654.
Решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу в„– 2-397/2013 (глава хозяйства участвовал в нем в качестве ответчика) и от 27.03.2013 по делу в„– 2-57/2013 вступили в законную силу 13.06.2013 (определения апелляционной коллегии Краснодарского краевого суда).
Глава хозяйства обратился в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы причинением обществом убытков в виде понесенных предпринимателем в 2013-2014 годах затрат, связанных с проведением сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 23:19:0701000:633, 23:19:0701000:651, 23:19:0701000:652, 23:19:0701000:892, 23:19:0701000:654, посевы на которых уничтожены ответчиком (не собраны истцом).
При расчете реального ущерба глава хозяйства исходил из того, что осуществил сельскохозяйственные работы, в ходе которых израсходовано 5 387,68 литров горюче-смазочных материалов, 71 545 кг удобрений, 7 500 кг семян ячменя, 26 563 кг пшеницы "Гром" и 5 247 кг пшеницы "Грация". Так, для подготовки к севу истцом заключен договор поставки от 15.10.2013 в„– 87/А/2013 о приобретении 291,875 тонн удобрения "Аммофос" на общую сумму 5 897 500 рублей (16 949 рублей 15 копеек за тонну.) На сев (подготовку к севу) израсходовано 71,5 тонн (на сумму 1 213 559 рублей 14 копеек). По дополнительному соглашению в„– 1 к договору поставки от 06.05.2013 в„– 0172113/ДПО/0119 глава хозяйства приобрел 6,845 тонн дизельного топлива за 229 308 рублей 87 копеек (по цене 33 500 рублей 20 копеек за тонну), из которых израсходовано 4,6 тонны (на сумму 150 750 рублей 90 копеек). По расчету истца размер затрат (реального ущерба), понесенных им в связи с подготовкой к севу земельных участков (проведением сева культур), составил 1 364 310 рублей 04 копейки.
Размер упущенной выгоды рассчитан главой хозяйства на основании справки об урожайности культур, выданной Павловским отделом статистики в Ленинградском районе от 24.12.2014 года в„– 89. Согласно сведениям, содержащимся в данной справке, урожайность озимой пшеницы составила 62 центнера с гектара (т. 1, л.д. 145). Озимой пшеницей засеяно 120,8 га земли. Предприниматель полагает, что им не получен со спорных земельных участков урожай в количестве 748,96 тонн зерна. По условиям договоров аренды истец обязан был выдать арендодателям 81 тонну зерна. Следовательно, глава хозяйства не получил 667,96 тонн зерна. Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 11.03.2015 в„– 24/1077 стоимость тонны пшеницы 3 класса составляет 8 910 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 146). Из данной суммы подлежит вычету арендная плата в денежном эквиваленте, в размере, равном стоимости сахара-песка и масла растительного. Стоимость килограмма сахара-песка (по состоянию на октябрь 2014 года) составляла 36 рублей 61 копейку, а килограмма масла подсолнечного - 70 рублей 24 копейки. Договоры аренды заключены с 27 собственниками долей, по условиям которых каждый собственник получал 100 кг сахара и 20 кг масла растительного. По условиям договора с Супрун Р.А. размер арендной платы составлял 400 кг сахара-песка и 80 кг масла растительного. С учетом исключения указанных объемов сахара и масла растительного, размер упущенной выгоды предпринимателя в денежном выражении составил 5 795 125 рублей 05 копеек.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).
В постановлении от 23.06.2015 в„– 25 содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).
Судебные инстанции при разрешении спора установили следующие существенные для дела обстоятельства. Предприниматель являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0701000:633, 23:19:0701000:651, 23:19:0701000:652, 23:19:0701000:892, 23:19:0701000:654, выделенных из участков с кадастровыми номерами 23:19:0701000:45, 23:19:0701000:46. Вступившими в законную силу 13.06.2013 решениями Ленинградского районного суда Краснодарского края процедура выдела находящихся в аренде у истца земельных участков признана незаконной. Прекращено право собственности выделившихся собственников долей (в том числе арендодателей истца). Признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды (договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды), в том числе заключенные главой хозяйства. Выделенные земельные участки возвращены в состав исходных участков путем обязания Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести записи о праве собственности арендодателей истца на доли в исходных земельных участках со всеми обременениями и существующим договором аренды. Арендатором земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 23:19:0701000:45, 23:19:0701000:46, частью которых являются спорные участки (с кадастровыми номерами 23:19:0701000:633, 23:19:0701000:651, 23:19:0701000:652, 23:19:0701000:892, 23:19:0701000:654), в спорный период являлось общество. После вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции (13.06.2013) предприниматель осуществил сельскохозяйственные работы по севу культур на ранее арендованных земельных участках (в октябре - ноябре 2013 года), в подтверждение чего представил книгу истории полей севооборотов, план посевных работ на 2014 год (т. 1, л.д. 53-128).Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали недоказанными предпринимателем необходимых для удовлетворения заявленных требований элементов убытков (статьи 15, 394 и 1064 Гражданского кодекса). Материалы дела не подтверждают факт причинения ответчиком ущерба в заявленном главой хозяйства размере, а также противоправность поведения общества, повлекшего возникновение у предпринимателя убытков (в виде заявленного ко взысканию реального ущерба и упущенной выгоды). С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о том, что глава хозяйства являлся законным владельцем спорных земельных участков, которые получил во владение от граждан (собственников долей), окружным судом отклоняется с учетом и вступивших в законную силу решений Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делам в„– 2-397/2013 и в„– 2-57/2013. Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Не принимается окружным судом и довод жалобы о доказанности предпринимателем необходимых условий (элементов) для взыскания с общества убытков в соответствии с правилами, установленными для учета работ в растениеводстве, правилами бухгалтерского учета и нормами Гражданского кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).
Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при установлении в совокупности всех элементов ответственности. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование довода о доказанности им оснований для взыскания с общества убытков, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположному выводу.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Доводы жалобы главы хозяйства о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство об объявлении перерыва в заседании, назначенном на 12.10.2015, как и ходатайство об изменении правового основания исковых требований, документально не подтверждены, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.05.2016 в„– 30).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А32-9547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------