АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А32-37148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АМАС" (ИНН 2312000666, ОГРН 1022301971427) - Андрос А.А. (доверенность от 10.02.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-37148/2015, установил следующее.
ООО "АМАС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) с заявлением, в котором просило:
- признать незаконным решение департамента от 16.07.2015 в„– 115 об отказе обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;
- обязать департамент выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заявленной к установке в заявлении о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (согласно расписке в получении документов дата регистрации - 22.05.2015, регистрационный в„– 220520155183684-23-04).
Заявление мотивировано тем, что отказ департамента в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенного панно) на боковом фасаде нежилого здания, принадлежащего обществу на праве собственности, противоречит положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон в„– 38-ФЗ). Данный отказ нарушает также права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, требования общества удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента в выдаче обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Суд обязал департамент выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заявленной к установке в заявлении о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что общество является собственником производственного здания площадью 6684,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 234. Департамент в 2010 году выдавал обществу разрешение на установку рекламной конструкции (настенного панно), размещаемого на боковой стене (торцевой части) указанного здания (площадь настенного панно - 18 х 6 м, площадь информационного поля - 108 кв. м) на срок до 06.06.2015. Общество 22.05.2015 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенного панно, предполагаемой к размещению на стене здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 234. Решением департамента от 16.07.2015 в„– 115 заявителю отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Отказ мотивирован тем, что размещением рекламной конструкции будет нарушен внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар. Оценка соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки проводится департаментом. Кроме того, место предполагаемой к установке рекламной конструкции не является плоскостью глухой стены бокового фасада (торцевой части) здания. При проверке доводов общества суды руководствовались положениями Закона о рекламе, в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона которого закреплено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения (городского округа). При рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций уполномоченный муниципальный орган (департамент) обязан руководствоваться не только положениями Закона о рекламе, но и действующим на территории городского округа административным регламентом оказания муниципальной услуги по выдаче указанных разрешений (далее - административный регламент). Решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 в„– 47 пункт 4 признано утратившим силу решение городской Думы Краснодара от 21.12.2010 в„– 5 пункт 9 "Об утверждении Правил размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар" и утвержден Порядок размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Порядок). Данный Порядок разработан, в том числе, в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар, недопущения его нарушения. Порядок устанавливает общие требования к рекламным конструкциям, их размещению и эксплуатации, оформлению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Пунктом 8 Порядка предусмотрено 20 типов и видов рекламных конструкций, допускающихся к установке на территории муниципального образования город Краснодар. Согласно пункту 10.5 Порядка в муниципальном образовании город Краснодар запрещается установка и эксплуатация рекламных конструкций не соответствующих требованиям, установленных Порядком. Представленные материалы подтверждают, что предполагаемая к размещению рекламная конструкция представляет собой настенное панно площадью 18 х 6 м (площадь информационного поля - 108 кв. м). Из схемы размещения рекламной конструкции, акта осмотра здания, проекта рекламной конструкции, фотографий здания с предполагаемым местом размещения и внешним видом конструкции следует, в месте установки рекламной конструкции отсутствует остекление, проемы и проходы. Настенное панно будет размещаться на "глухой" плоскости стены бокового фасада нежилого здания (торцевой части). В месте предполагаемой установки рекламной конструкции отсутствуют объекты культурного наследия и религиозного культа, какие-либо достопримечательности. Размещение конструкции в предполагаемом месте при визуальном восприятии не повлечет нарушения целостности каких-либо выразительных объектов, панорам (перспектив). Поэтому судебными инстанциями отклонен довод департамента о том, что размещение рекламной конструкции, приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар. Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им отказа, не указал, каким образом размещение рекламной конструкции повлечет за собой ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар. С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали, что у департамента отсутствовали основания для отказа обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поэтому пришли к выводу об обоснованности требований заявителя (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса). Уплаченная обществом государственная пошлина по правилам статьи 110 Кодекса отнесена на департамент.
Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы и мотивирована следующим. Оспариваемое обществом решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, принято департаментом в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар. Кроме того, место предполагаемого размещения рекламной конструкции не является плоскостью глухой стены бокового фасада здания (торцевой части). В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе основанием для отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Установленные на территории муниципального образования рекламные конструкции в части типа, вида, площади информационных полей и технических характеристик не должны нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования (пункт 10.4 Порядка). Под внешним архитектурным обликом сложившейся застройки понимаются особенности фасадов объектов капитального строительства, на которых или вблизи которых располагается рекламная конструкция (стилевая и композиционная целостность, ритм элементов и частей фасада, светоцветовое и декоративно-художественное решение, визуальное восприятие, соразмерность и пропорциональность соотношения элементов фасада, баланс открытых и закрытых поверхностей; окружающая градостроительная среда при приоритетном и визуальном восприятии объектов культурного наследия, культовых объектов, достопримечательностей, ценных и выразительных объектов, панорам, перспектив, а также сложившаяся планировочная структура территории. Оценка соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки проводится департаментом. В силу пункта 16 административного регламента одним из оснований для отказа в выдаче разрешения является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар. Буквальное толкование пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе позволяет сделать вывод о том, что приведенное обстоятельство является не только юридическим основанием для отказа в выдаче разрешения, но и обеспечивает объем мотивированного отказа в принятии такого решения. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территории и относится к компетенции уполномоченного органа (департамента).
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению общества, решение уполномоченного муниципального органа об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции противоречит пункту 25.7 административного регламента, определяющего содержание такого решения. Департамент не представил в материалы дела (суду) ни одного доказательства, подтверждающего законность принятого им (оспариваемого заявителем) решения. Дав оценку процессуальному поведению департамента, суд возложил на него негативные последствия несовершения процессуальных действий (статья 9 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11). Материалы дела подтверждают, что место предполагаемой установки рекламной конструкции является плоскостью глухой стены бокового фасада здания. Таким образом, требования подпункта 16 пункта 8 Порядка в отношении спорной рекламной конструкции (настенного панно) обществом соблюдены. В нарушение пункта 25.3 градостроительного регламента сотрудниками МКУ МОГК "Градинформ" не проводилось обследование предполагаемого места установки рекламной конструкции на предмет возможности ее установки в заявленном месте (в деле отсутствуют (департаментом не представлены) соответствующие документы). Если бы обследование проводилось, то уполномоченные лица установили бы, что рекламная конструкция будет размещаться на плоскости глухой стены (торцевой части) здания. Общество полагает, что наличие у бокового фасада нежилого здания неиспользуемых ворот само по себе не может являться основанием для невозможности размещения на большей (глухой) части такой стены рекламной конструкции. Здание, на котором предполагается установить рекламную конструкцию, построено в 1960 году, является ветхим и планируется к сносу. Боковой фасад здания составляет почти 500 кв. м и обращен к внутренней территории торгово-развлекательного центра "СБС "Мегамолл". Учитывая неудовлетворительный внешний облик здания, размещение рекламной конструкции направлено на корректировку (улучшение) архитектурного облика соответствующей территории. Размещение рекламной конструкции во внутренней территории торгово-развлекательного центра "СБС "Мегамолл" не может повлиять негативным образом на публичный интерес в части внешнего архитектурного облика города, поскольку рекламная конструкция не обращена к местам общего пользования.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве (возражениях).
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником производственного здания площадью 6684,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 234, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в„– 23-АЖ 065479, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 05.11.2009 (т. 1, л.д. 66).
На основании выданного департаментом разрешения от 23.06.2010 в„– 00231 (т. 1, л.д. 51) обществу на срок по 06.06.2015 разрешена установка рекламной конструкции, размещаемой на боковой стене (торцевой части) указанного здания (настенного панно площадью 18 х 6 м, площадь информационного поля - 108 кв. м).
22 мая 2015 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенного панно, предполагаемой к размещению на стене здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 234 (т. 1, л.д. 11, 12).
Решением департамента от 16.07.2015 в„– 115 (т. 1, л.д. 9, 10) обществу отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что размещением рекламной конструкции будет нарушен внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар. Оценка соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки проводится департаментом. Кроме того, место предполагаемой к установке рекламной конструкции не является плоскостью глухой стены бокового фасада (торцевой части) здания.
Ссылаясь на незаконность отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, общество на основании норм главы 24 Кодекса обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
В силу статьи 6, пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.
На основании части 1 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (часть 5 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ). Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе основанием для отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.
Согласно части 16 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения такого решения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Пунктом 16 административного регламента (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения: несоответствие проекта рекламной конструкции и его территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схемам размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций); нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар. Городская Дума Краснодара вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования город Краснодар или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 статьи 19 Закона о рекламе; несоответствие представленных документов требованиям, установленным подпунктом 11.1 пункта 11 и пунктом 12 настоящего административного регламента.
Отказ департамента (решение от 16.07.2015 в„– 115) мотивирован тем, что размещение рекламной конструкции заявителя (настенного панно), приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар. Кроме того, предполагаемая к размещению конструкция планируется к установке не на глухой стене бокового фасада здания (торцевой части).
Порядок размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар утвержден решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 в„– 47 пункт 4.
Порядок разработан в целях, в том числе, сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар, недопущения его нарушения, художественно-эстетической организации внешнего благоустройства муниципального образования, сохранения его историко-градостроительного облика (пункт 1).
Пунктом 8 Порядка предусмотрено 20 типов и видов рекламных конструкций, допускающихся к установке на территории муниципального образования город Краснодар.
Согласно подпункту 16 пункта 8 Порядка настенное панно - рекламная конструкция, размещаемая исключительно на плоскости глухих стен зданий боковых фасадов (торцевых частей), состоящая из каркаса, одного информационного поля и элементов крепления, оборудованная внешним подсветом и системой аварийного отключения от сети электропитания. Площадь настенного панно не должна превышать 1/4 от общей площади бокового фасада здания, строения, на которых планируется размещение данной рекламной конструкции.
Пунктом 10.4 Порядка предусмотрено, что установленные на территории муниципального образования город Краснодар рекламные конструкции в части типа, вида, площади информационных полей и технических характеристик не должны нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования. Под внешним архитектурным обликом понимаются особенности фасадов объектов капитального строительства, на которых или вблизи которых располагается рекламная конструкция (стилевая и композиционная целостность, ритм элементов и частей фасада, наличие деталей и членений, светоцветовое и декоративно-художественное решение, визуальное восприятие, соразмерность и пропорциональность соотношения элементов фасада, баланс открытых и закрытых поверхностей). Под этим также понимается окружающая градостроительная среда при приоритетном и визуальном восприятии объектов культурного наследия, культовых объектов, достопримечательностей, ценных и выразительных объектов, панорам, перспектив, а также сложившаяся планировочная структура территории. Оценка соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар проводится департаментом.
Согласно пункту 10.5 Порядка в муниципальном образовании город Краснодар запрещается установка и эксплуатация рекламных конструкций, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Порядком, в том числе нарушающих внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что предполагаемая к размещению рекламная конструкция представляет собой настенное панно размером 18 х 6 м (площадь информационного поля составляет 108 кв. м). Оспариваемое обществом решение департамента обоснованно тем, что размещение рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар. Однако решение департамента от 16.07.2015 в„– 115 немотивированно, уполномоченный орган в решении об отказе обществу в выдаче разрешения не указал конкретные причины, в силу которых будет (может быть) нарушен архитектурный облик сложившейся застройки в результате размещения спорной рекламной конструкции. Не приведены соответствующие обоснования департаментом и в ходе судебного разбирательства по данному делу. При этом из материалов дела не следует, что в результате размещения спорной рекламной конструкции будет нарушена окружающая градостроительная среда (сложившаяся планировочная структура соответствующей территории) либо целостность и визуальное восприятие фасада здания (элементов фасада). То обстоятельство, что оценка соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар возложена на департамент (пункт 10.4 Порядка), само по себе не означает, что уполномоченный орган в таком решении может немотивированно отказать заинтересованному лицу в выдаче соответствующего разрешения. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки должен решаться с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте размещения рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, связанных с наличием объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. Однако департамент документально не обосновал невозможность размещения спорной рекламной конструкции в связи с данными обстоятельствами.
Проверен (признан несостоятельным) и довод департамента о том, что спорная рекламная конструкция планируется к размещению не на плоскости глухой стены бокового фасада здания. Из имеющихся в деле документов (схема размещения рекламной конструкции, акт осмотра здания, проект рекламной конструкции, фотографии здания с предполагаемым местом размещения и внешним видом конструкции) следует, что в месте планируемой установки рекламной конструкции отсутствует остекление, проемы и проходы. Настенное панно (с площадью информационного поля 108 кв. м) будет размещаться на закрытой плоскости глухой части здания бокового фасада, площадь которого составляет 492,7 кв. м (т. 1, л.д. 23-31).
Установив, что департамент не представил доказательств, подтверждающих законность принятого им решения, не обосновал, каким образом размещение рекламной конструкции обществом повлечет за собой ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии отказа от 16.07.2015 в„– 115 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Закону в„– 38-ФЗ.
В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).
С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и в соответствии с приведенной процессуальной нормой суд первой инстанции возложил на департамент обязанность выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод кассационной жалобы департамента об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, окружным судом отклоняется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположному выводу.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Поскольку кассационная жалоба окружным судом рассмотрена, приостановление исполнения решения и апелляционного постановления, принятое на основании определения от 27.05.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А32-37148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------