АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А63-2451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро+", ответчика - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, третьих лиц: государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Марченко О.В., Сулейманов З.М., Семенов М.У.) по делу в„– А63-2451/2014, установил следующее.
ООО "Арго+" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 129 563 410 рублей 59 копеек задолженности по договору подряда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ СК "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" и ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку приостановлено выделение денежных средств из бюджета.
Определением суда первой инстанции от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств затрудняющих исполнение судебного акта.
В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, предоставить отсрочку исполнения до 01.03.2017. По мнению заявителя, суды оставили без внимания то, что удовлетворение заявления послужит основанием для обеспечения баланса интересов сторон. Сумма, подлежащая уплате, является значительной, при этом приостановлено выделение денежных средств из бюджета.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель указал, что у министерства отсутствует возможность исполнить решение суда первой инстанции. Так, выделение лимитов из бюджета Ставропольского края по статье "Капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности, в том числе по мероприятию "Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта" в г. Ессентуки приостановлено. Выделение средств возобновится при условии исполнения краевого бюджета по доходам 2015, по результатам анализа фактического поступления доходов в краевой бюджет по итогам 2015 и дальнейшего принятия соответствующего Закона Ставропольского края.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что отсутствие денежных средств, не может являться основанием для отсрочки исполнения. Не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суды указали, что перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок (01.03.2017) позволит исполнить судебный акт в полном объеме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы министерства о невозможности исполнения судебного акта в связи с необходимостью принятия соответствующего Закона Ставропольского края по результатам анализа фактического поступления доходов в краевой бюджет по итогам 2015 не имеют значения при разрешении вопроса об отсрочке исполнения, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей бюджетных отношений. Прецедентная практика Европейского суда исходит из того, что если "обязанным лицом" является государство в лице своих органов, судебный акт должен быть исполнен в разумный срок независимо от проблем финансирования, сложностей межбюджетных отношений между государственными органами, а также предусмотренной национальным законодательством процедуры исполнительного производства и трудностей по исполнению, возникающих в деятельности государственных служб. Государство обязано организовать работу системы таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений, и гарантировать их реальное исполнение в разумный срок (постановления от 18.11.2004 по делу "Вассерман против Российской Федерации", от 24.02.2005 по делам "Плотниковы против Российской Федерации" и "Кольцов против Российской Федерации", от 14.06.2005 по делу "Русатоммет против Российской Федерации", от 29.09.2005 по делу "Рейнбах против Российской Федерации", от 12.06.2008 по делу "Акашев против Российской Федерации").
Таким образом, суды нижестоящих инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для предоставления министерству (органу государственной власти субъекта Российской Федерации) отсрочки исполнения судебного акта.
Полномочия суда кассационной инстанции ограничиваются проверкой правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окружной суд не вправе переоценивать доказательства, если суд не нарушил правила оценки их полноты, относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводам, соответствующим содержанию доказательств и обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А63-2451/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------