АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А63-11250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителя заявителя - открытого акционерного общества "Сыродел" (ИНН 2608000840, ОГРН 1022602620545), судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Каппушева Х.И., судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гамзаяна С.В., Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, администрации Ленинского района города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сыродел" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-11250/2014, установил следующее.
ОАО "Сыродел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - районный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Гамзаяну С.В. (далее - судебный пристав Гамзаян С.В.) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава районного отдела Каппушева Х.И. (далее - судебный пристав Каппушев Х.И.) от 08.09.2014 о взыскании 50 тыс. рублей исполнительского сбора, как противоречащее статье 112 Федерального Закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) (с учетом изменения заявленных требований). Также обществом заявлено о снижении суммы исполнительского сбора до 20 тыс. рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация).
Решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава и не представления доказательств исполнения обществом как должником судебного акта в установленный срок. Должник не доказал уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению, а также отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного листа в указанный судебным приставом срок. Общество не подтвердило факт нарушения сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа, в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного решения. Заявляя об уменьшении размера исполнительского сбора, общество не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от данной санкции.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не проверили и не дали соответствующей правовой оценки представленным доказательствам (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Суды не полно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и апелляционного постановления отсутствуют с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 серии АС в„– 004052717 (т. 1, л.д. 95-97) 01.08.2014 судебный пристав Каппушев Х.И. возбудил исполнительное производство в„– 35091/14/26041-ИП, предмет исполнения: о возложении на общество обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) торговый павильон согласно части 4 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ.
1 августа 2014 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 35091/14/26041-ИП, согласно которому обществу (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т. 1, л.д. 92).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014 получено представителем по доверенности Майдибор Н.П. 05.08.2014 (т. 1, л.д. 94).
12 августа 2014 года судебный пристав получил заявление общества об отложении исполнительных действий по исполнительному производства в„– 35091/14/26041-ИП в связи с подачей кассационной жалобы.
14 августа 2014 года судебный пристав вынес постановление об отказе в отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения.
25 августа 2014 года заместителю директора общества Новицкому А.И. вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
8 сентября 2014 года судебный пристав совершил выход по адресу нахождения объекта должника, в ходе которого установил, что судебный акт не исполнен, третий торговый павильон по ул. Артема, 22 не снесен, что отражено в акте совершения исполнительных действий (т. 1, л.д. 88).
8 сентября 2014 года судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 87); 09.09.2014 - постановление о назначении нового срока исполнения до 16.09.2014, предупредив должника, что в силу части 2 статьи 105 Закона в„– 229-ФЗ при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, судебный пристав составит в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установит новый срок для исполнения (т. 1, л.д. 83).
Считая постановление от 08.09.2014 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (глава 24 Кодекса).
Законность судебных актов обеих инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Частью 1 статьи 14 Закона в„– 229-ФЗ должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава, в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона в„– 229-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом в„– 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а содержащихся в исполнительном документе, подлежащем немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона в„– 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона в„– 229-ФЗ).
В Постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава по наложению названного взыскания признано направленным на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощающим публичный интерес в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Под уважительными причинами предписано понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (часть 12 статьи 30, части 2, 3 статьи 15, части 3, 4 статьи 16, статья 19 закона в„– 229-ФЗ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 в„– 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 7 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что должник проинформирован о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, общество в установленный судебным приставом срок не исполнило. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу не представил. С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ, поэтому отказали обществу в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса). Доказательств, позволяющих установить наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, в рамках настоящего дела должник не представил.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения от 22.10.2015 и постановления от 01.02.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А63-11250/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------