АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А53-26210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (ИНН 5032064239, ОГРН 1025004062335) - Терехова П.В. (доверенность от 18.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108) - Тарасовой Л.А. (доверенность от 10.05.2016), в отсутствие третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-24291/2014, установил следующее.
ООО "Гидросервис-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Меридиан" о взыскании 25 701 072 рублей 46 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение).
Решением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что не подписание акта (подписание неуполномоченным лицом) не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ. ООО "Меридиан" не оспаривает оригинальность оттиска печати на документах, произвело частичную оплату работ. Дефектные акты и реестры путевых листов содержат подпись представителя учреждения. В рамках дела в„– А32-35525/2015 ООО "Меридиан" представило акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, при сопоставлении которых с актами в рамках рассматриваемого дела, суды установили, что объем и стоимость работ совпадают, при этом ООО "Меридиан" отрицая факт выполнения работ обществом, не доказало выполнение работ иным лицами. Подписание дефектных актов только обществом и учреждением, а также отсутствие ссылки на договор субподряда от 04.12.2014, не исключает факт выполнения обществом спорных работ.
В кассационной жалобе ООО "Меридиан" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, суды не обосновано отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации и истребовании доказательств. Дефектные акты не являются допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела (дефектные акты подписаны представителями учреждения и общества, отсутствует ссылка на договор субподряда от 04.12.2014). Содержащиеся на актах выполненных работ оттиски печати ООО "Меридиан" не подтверждают выполнение спорных работ. Учреждение обращалось к ООО "Меридиан" с претензиями и письмами о необходимости исполнения обязательств по контракту (выполнение работ по очистке ливневой канализации не проведено). ООО "Меридиан" были заключены иные договора, по очистке сети ливневой канализации и ремонту колодцев в г. Краснодаре. В силу пунктов 7.7 договоров субподряда общество не представило следующий перечень для приемки-сдачи работ: журнал производства работ, накопительный журнал производства работ (формы в„– КС-6а), исполнительные чертежи.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 05.07.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 04.12.2014 общество (подрядчик) и ООО "Меридиан" (заказчик) заключили договор в„– 04/12/2014 (далее - договор от 03.12.2015), предметом которого являлось выполнение силами и средствами подрядчика работ по объекту "Очистка сети ливневой канализации и ремонт колодцев в г. Краснодаре во втором полугодии 2014 года". Стоимость работ стороны определили в размере 12 517 938 рублей 78 копеек.
В соответствии с пунктом 11.1 договора от 04.12.2014 окончательный расчет производится заказчиком не позднее 90 дней после полного окончания работ.
Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованные сроки произвел очистку сети Ливневой канализации и ремонт колодцев в г. Краснодаре во втором полугодии 2014 года. Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 30.12.2015 в„– 1.
Подрядчик после окончания работ передал на подписание заказчику акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 30.12.2014 на сумму 375 453 рубля 05 копеек. Однако до настоящего времени заказчик не передал подрядчику акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3.
Заказчик частично оплатил выполненные обществом работы по договору от 04.12.2014 в размере 757 534 рублей 76 копеек (платежное поручение от 18.06.2015 в„– 1011).
01 января 2105 года общество (подрядчик) и ООО "Меридиан" (заказчик) заключили договор в„– 26/01/2015 (далее - договор от 01.01.2015), предметом которого являлось выполнение силами и средствами подрядчика работ по объекту "Содержание сети ливневой канализации в 1 и 2 кварталах 2015 года в г. Краснодаре". Стоимость работ стороны определили в размере 11 917 440 рублей 35 копеек. В соответствии с названным договором окончательный расчет производится заказчиком не позднее 90 дней после полного окончания работ.
Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованные сроки, без замечаний к качеству и объему произвел содержание сети ливневой канализации в 1 и 2 кварталах 2015 года в г. Краснодаре.
Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 28.02.2015 в„– 1 на сумму 4 726 113 рублей 43 копейки, от 30.04.2015 в„– 1 на сумму 4 567 220 рублей 77 копеек, общая сумма составляет 9 293 334 рубля 20 копеек.
Подрядчик после окончания работ передал на подписание заказчику акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 30.06.2015 на общую сумму 4 647 334 рубля 24 копейки, который заказчик не подписал, а выполненные обществом работы по договору от 01.01.2015 не оплатил.
Претензия об оплате выполненных работ по договорам от 04.12.2014 и от 01.01.2015, направлена ООО "Меридиан" 17.08.2015.
Посредством Почты России 24.08.2015 претензия была вручена ООО "Меридиан", что подтверждается квитанцией и распечаткой с сайта Почты России, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 26 458 607 рублей 22 копейки, общество представило договора, акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3, дефектные акты, реестры путевых листов автотранспорта. ООО "Меридиан" произвело частичную оплату работ в размере 757 534 рублей 76 копеек.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения обществом работ, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 подписаны не директором Беловой Д.В., получили оценку в обжалуемых судебных актах как не имеющий правового значения, поскольку не подписание в рассматриваемом случае акта (подписание неуполномоченным лицом) не является безусловным основанием для отказа в выплате выполненных работ, при наличии соответствующих документов, подтверждающих выполнение названных работ. Выполнение работ истцом подтверждено документально. Ответчик частично оплатил их в размере 757 534 рублей 76 копеек (платежное поручение от 18.06.2015 в„– 1011; данный факт также подтверждается письмом от 19.06.2016). Суды также отметили, что ответчик не оспаривал оригинальность оттиска своей печати на документах, при этом ответчик печать не терял, действий в связи с утерей печати не совершал и не объяснил ее появление на указанных документах.
В рамках арбитражного дела в„– А32-35525/2015 ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, учреждению, Департаменту строительства администрации муниципального образования г. Краснодар с требованием о взыскании 3 936 740 рублей 43 копеек. Основанием заявленных требований по указанному делу являлся муниципальный контракт от 26.12.2014 в„– 144899 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар.
Договор субподряда от 01.01.2015 заключен в целях выполнения работ указанных в муниципальном контракте от 26.12.2014 в„– 144899. К исковому заявлению приложены акт о приемке выполненных работ от 28.02.2015 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015 в„– 1, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 в„– 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 в„– 2.
Сравнив указанные документы с актом о приемке выполненных работ от 28.02.2015 в„– 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015 в„– 1, актом о приемке выполненных работ от 30.04.2015 в„– 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 в„– 1 представленные в материалы дела суды, установили, что объем, перечень и стоимость работ, указанных в актах и справках подписанных между обществом и ООО "Меридиан", входит в объем, перечень и стоимость работ, сданных ООО "Меридиан" муниципальному заказчику в рамках муниципального контракта.
Довод подателя жалобы о том, что дефектные акты не являются допустимыми доказательствами (дефектные акты подписаны представителями учреждения и общества, отсутствует ссылка на договор субподряда от 04.12.2014), не принимается во внимание. поскольку в ходе рассмотрения дела представитель учреждения подтвердил факт выполненных обществом работ (о чем ставилась подпись в оспариваемых документах), а также то, что оспариваемыми актами ООО "Меридиан" подтвердило выполнение условий контракта, и на основе которых в дальнейшем ему производилась выплата.
Доводы заявителя жалобы о выполнении спорных работ иными лицами не подтверждены документально. Суды обеих инстанции неоднократно предлагали представить соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение работ иными субъектами. Договоры с третьими лицами по очистке сети ливневой канализации и ремонту колодцев в г. Краснодаре суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку не представлено доказательств фактического выполнения и приемки работ по данным договорам.
В рамках рассматриваемого дела верно указали на выполнение спорных работ истцом. В основу названного вывода положены оценка пояснений учреждения, учет частичной оплаты договорных работ, исследование письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ (в том числе и материалов арбитражного дела в„– А32-35525/2015). Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку суды исследовали и оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 н 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Исполнение судебных актов по делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А53-26210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А53-26210/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------