АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А53-26149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" - Воровкова А.В. (доверенность от 30.06.2016), Кузьмина И.О. (доверенность от 30.06.2016), от ответчика - Малхасяна Рубена Сергеевича - Болгова Д.А. (доверенность от 04.07.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-26149/2015, установил следующее.
АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Малхасяну Р.С. о возложении обязанности передать ООО "Торговый порт" долю в уставном капитале ООО "Торговый порт" в размере 50%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый порт".
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Малхасян Р.С. и ООО "Торговый порт" выполнили требования законодательства и устава об извещении общества о переходе доли в уставном капитале к Малхасяну Р.С., при этом буквальное содержание положений устава указывает на то, что согласие участников общества на переход доли в уставном капитале в качестве ликвидационного остатка не требуется. Общество пропустило трехмесячный срок на обращение с требованием о передачи доли или части доли (общество не утрачивало статус участника). ООО "Торговый порт" признано несостоятельным (банкротом), в случае удовлетворения исковых требований Малхасян Р.С. будет лишен права на долю в уставном капитале ООО "Торговый порт" и прав, предоставляемых участникам юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве), не сможет повлиять на выявление и оценку имущества должника, не сможет возражать против необоснованных требований кредиторов и т.д., что приведет к невозможности защиты Малхасяном Р.С. своих имущественных прав на выплату действительной стоимости доли (соразмерной компенсации утраченного имущества).
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов относительно уведомления о переходе доли противоречивые, тогда как устав ООО "Торговый порт" содержит однозначное указание на получение согласия участников на переход доли (данные обстоятельства также установлены в рамках дела в„– А53-22959/2012). Переход доли к ООО "Торговый порт" состоялся до того как Малхасян Р.С. внес о себе сведения в качестве участника общества. Общество утратило корпоративный контроль вследствие незаконной регистрации редакции устава от 01.10.2011, не содержащей положения о получении согласия на переход доли, что позволило обществу обратиться в суд за защитой нарушенных прав не ранее 09.09.2015 (вступление в законную силу постановления апелляционного суда по делу в„– А53-22959/2012). Малхасян Р.С. не доказал свое право на приобретение доли в уставном капитале ООО "Торговый порт". Действия общества направлены на сохранение ограниченного круга участников общества и возврат имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество является участником ООО "Торговый порт" с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 95 263 155 рублей (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2015).
В качестве второго участника ООО "Торговый порт" с долей в уставном капитале в размере 50% указан Малхасян Р.С., который получил долю в уставном капитале общества в качестве ликвидационного остатка на основании пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент завершения ликвидации ЗАО "Международный Донской Порт").
В материалы дела предоставлена копия заявления Малхасяна Р.С., поданного в налоговый орган на основании пункта 16 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), а именно: участником ликвидированного юридического лица с приложением документов, подтверждающих основание для передачи доли в уставном капитале общества, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица (т. 1, л.д. 106-114).
Регистрация перехода к Малхасяну Р.С. права на долю в уставном капитале ООО "Торговый порт" произведена 18.02.2015 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2015).
Полагая, что переход к Малхасяну Р.С. права на долю в уставном капитале ООО "Торговый порт" произошел с нарушением порядка получения согласия участников общества, предусмотренного уставом общества, общество обратилось в суд с иском.
В силу пункта 18 статьи 21 Закона в„– 14-ФЗ при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В ходе рассмотрения дела Малхасяном Р.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно установили суды 06.03.2015 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб по делу в„– А53-22959/2012 обществу стало известно о переходе права на долю в уставном капитале ООО "Торговый порт" к Малхасяну Р.С. (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу в„– А5322959/2012 о процессуальном правопреемстве). Соответственно срок исковой давности истек 08.06.2015 (с учетом выходных дней). Исковое заявление по рассматриваемому делу подано в Арбитражный суд Ростовской области 05.10.2015, т.е. за пределами срока исковой давности.
По мнению общества, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 09.09.2015 (вступление в законную силу постановления апелляционного суда по делу в„– А53-22959/2012), поскольку обращению в суд с надлежащим иском препятствовала утрата корпоративного контроля со стороны общества вследствие незаконной регистрации устава от 01.10.2011. В рамках дела в„– А53-22959/2012 общество просило, признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый порт" от 01.10.2011, выраженное в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый порт" от 01.10.2011 (об изменении устава ООО "Торговый порт"). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу в„– А53-22959/2012 исковые требования в данной части удовлетворены.
Статус общества как участника ООО "Торговый порт" никем не оспаривался, у общества отсутствовали процессуальные препятствия для подачи рассматриваемого иска и ранее. Более того, в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу в„– А53-22959/2012 о процессуальном правопреемстве, суд разъяснил о наличии специального способа защиты, тождественному порядку принудительной реализации преимущественного права. В обжалуемом постановлении суд верно указал, что совпадение обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках обоих дел - недействительность редакции устава не является препятствием для подачи рассматриваемого иска и основанием для иного определения момента начала исчисления срока исковой давности. Рассмотрение дела в„– А53-22959/2012 не нарушило конституционный принцип справедливости, поскольку не лишило общество возможности обращения с иском по рассматриваемому делу. С учетом изложенного довод о неправильном определении даты исчисления срока исковой давности несостоятелен, ввиду ошибочного толкования понятия утраты корпоративного контроля.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать момент вступления в законную силу определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу в„– А5322959/2012 о процессуальном правопреемстве. Поскольку общество обратилось в суд только 05.10.2015, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию являются правильными.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод об ошибочном толковании отдельных положений устава (устав ООО "Торговый порт" содержит однозначное указание на получение согласия участников на переход доли) не принимается во внимание. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил положения устава, только касающиеся необходимости (отсутствия) получения согласия на передачу доли в качестве ликвидационного остатка. Так, переход доли в уставном капитале ООО "Торговый порт" к наследникам граждан и правопреемникам реорганизованных юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются (пункт 7.9 устава). Иные положения устава, предусматривающие продажу либо отчуждением иным образом, предусматривают необходимость согласия участников ООО "Торговый порт" (пункт 7.2 устава). Вместе с апелляционный суд верно отметил, что участники общества при определении порядка перехода доли в качестве ликвидационного остатка исключили фразу "только с согласия остальных участников юридического лица".
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А53-26149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------