АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А32-911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 29.12.2015) и Черник Д.Ю. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (ИНН 2309081489, ОГРН 1022301438169), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-911/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ в„– 10309200/080915/0009931.
Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016, требования общества удовлетворены, с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости на товар, ввезенный по ДТ в„– 10309200/080915/0009931. Таможня незаконно отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили довод таможни о законности действий по корректировке таможенной стоимости товара, поскольку в одном инвойсе поставщика на одинаковый товар указаны разные цены. Таможня установила несоответствия сведений в документах, влияющих на таможенную стоимость товара, а также отсутствие документального подтверждения соблюдения структуры таможенной стоимости товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 16.06.2015 в„– 156, подписанному с фирмой Piron SRL (Италия) с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 14.08.2015 в„– 1, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (пищевое оборудование, в т.ч. печи пароконвекционные), который оформило по ДТ в„– 10309200/080915/0009931.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта от 16.06.2015 в„– 156 платежи за товар осуществляются банковским переводом в соответствии со счетом-фактурой в следующем порядке: 30% стоимости соответствующей партии товара перечисляются продавцу для начала производства, 70% стоимости соответствующей партии товара - до момента отгрузки. Продавец предоставил покупателю проформы - инвойсы от 15.06.2015 в„– 2015//15/00079 и 2015//15/00080. Общая стоимость товара, поставленного по спецификации от 16.06.2015, составляет 54 413,84 Евро.
При таможенном оформлении товара таможня приняла решение от 09.09.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ДТ в„– 10309200/080915/0009931 и запросила дополнительные документы. Общество представило объяснения от 10.09.2015 в„– 47 с приложением всех документов, которыми располагало. Однако таможня предположила, что сведения о таможенной стоимости товара могут являются недействительными и приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 13.10.2015, выявив с использованием системы управления рисками (СУР) риски вероятности заявления недостоверных сведений о ввозимом товаре; более низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары, ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза; установив несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара в документах, предоставленных обществом, и наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости товара.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили, что общество представило в таможню все имеющиеся у него документы, предусмотренные статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также пунктом 1 Приложения в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а именно: контракт от 16.06.2015 в„– 156, протокол разногласий от 02.07.2015, дополнительное соглашение от 14.08.2015 в„– 1, спецификацию от 16.06.2015 (подтверждающую ценовую информацию и количественные характеристики товара), инвойс от 05.08.2015 в„– 015/VEX/000630, ведомость банковского контроля от 10.09.2015 (подтверждающую оплату по контракту в размере 54 459,34 Евро, что на 45,5 Евро больше, чем в инвойсе от 05.08.2015 в„– 2015/VEX/000630), пояснения от 10.09.2015 в„– 47 (где общество указало, что разница сумм вызвана технической ошибкой бухгалтера, отправляющего платежные документы в банк); согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2016 между обществом и Piron SRL 45,5 Евро зачтены в рамках второй поставки.
Суды установили, что в представленной экспортной декларации общая сумма за товар указана в большем размере (54 444,34 Евро), чем заявлена в ДТ в„– 10309200/080915/0009931 (54 413,84 Евро) в связи с передачей бесплатной рекламной продукции (буклеты, каталоги), поставленной вместе с товаром и отраженной продавцом в экспортной декларации, что подтверждено проформой-инвойсом от 05.08.2015 в„– 2015//15/00087 и ДТ в„– 10309200/080915/0009931.
Общество объяснило разницу цен на одинаковые марки печей тем, что по соглашению сторон печи по более низкой цене не подлежат продаже в течение 6 месяцев и предназначены для размещения в выставочных залах общества.
Доказательства обратного таможня не представила, в том числе доказательства того, что условия контракта от 16.06.2015 в„– 156, приложения к нему, порядок согласования сторонами существенных условий поставки (главным образом цены (стоимости) товара), порядок заключения сделки противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 в„– 3323/07, состоящей в следующем: цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.
Суды установили, что таможенная стоимость, заявленная обществом по ДТ в„– 10309200/080915/0009931, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах.
Суды установили, что сумма, оплаченная обществом за поставленный товар продавцу, соответствуют сумме (размеру общей фактурной стоимости товара), указанной в счете (инвойсе) продавца и сумме, указанной в рассматриваемой декларации на товар, что подтверждено соответствующей ведомостью банковского контроля.
Суды правильно исходили из того, что в данном случае низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, так как разницу в цене на одинаковый товар общество объяснило и подтвердило документами, оформленными совместно с продавцом товара.
Суды обоснованно указали, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара и подтверждают заявленные обществом сведения. Существенные условия контракта от 16.06.2015 в„– 156 сторонами исполнены, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки отсутствуют. Таможня не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения предшествующих методов, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что таможня незаконно отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ в„– 10309200/080915/0009931. При этом суды верно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Суды учли разъяснения, содержащиеся в действующих на момент рассмотрения дела постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" и от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А32-911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------