АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А32-9020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КубаньПожАудит" (ИНН 2312183113, ОГРН 1112312005618) - Пилюгиной Н.С. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-9020/2015, установил следующее.
ООО "КубаньПожАудит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СМУ "Гражданстрой" о взыскании 1 500 тыс. рублей задолженности, 272 370 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены, с ответчика также взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 30 723 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "СМУ "Гражданстрой" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выполненные работы не соответствуют действующим нормам и правилам и не имеют потребительской ценности для ответчика, им не используются, поэтому оплате не подлежат. Выводы судебных экспертов сделаны на основании документов, не приобщенных к материалам дела: специальные технические условия, рабочая документация 19-06-12/ПД-ДЗ, рабочая документация 19-06-12/ПД-ПСО, рабочая документация 19-06-12/ПД-АК". В деле отсутствуют документы, подтверждающие право экспертов на проведение подобного рода экспертизы, уровень их образования. При проведении экспертизы эксперты не использовали какие-либо методики, не оговорили возможность их применения или выбора из числа, рекомендованных для данного вида экспертизы. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Заявитель указывает, что акты по форме в„– КС-2 не соответствуют унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 в„– 100. Отсутствуют доказательства направления ответчику актов выполненных работ для подписания. Кроме того, акты выполненных работ сами по себе не явствуют о намерении стороны сдать выполненные работы.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2012 ООО "КубаньПожАудит" (подрядчик) и ООО "СМУ "Гражданстрой" (заказчик) заключили договор в„– 19-06-12, по условиям которого подрядчик выполняет работы по разработке специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности, разработке проектной документации, монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и автоматизации систем противопожарной защиты, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Цена договора составляет 6 млн рублей, в том числе: стоимость работ по разработке специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности - 600 тыс. рублей; стоимость работ по разработке проектной документации - 665 тыс. рублей; стоимость работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и автоматизации систем противопожарной защиты - 4 735 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).
Сторонами не оспаривается, что работы по разработке специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности и разработке проектной документации выполнены истцом в полном объеме.
Как указывает истец, свои обязательства по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и автоматизации систем противопожарной защиты он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 4 735 тыс. рублей, в подтверждение чего ссылается на соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчиком оплачено истцу 4 500 тыс. рублей.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы от 27.11.2015, объем выполненных работ, конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 500 тыс. рублей.
Доводы жалобы о том, что выводы судебных экспертов сделаны на основании документов, не приобщенных к материалам дела: специальные технические условия, рабочая документация 19-06-12/ПД-ДЗ, рабочая документация 19-06-12/ПД-ПСО, рабочая документация 19-06-12/ПД-АК" были предметом исследования судов и правомерно отклонены как опровергаемые материалами дела, а именно: оригинал специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности объекта "Комплекс по убою скота и первичной переработке мяса в ст. Выселки Краснодарского края", согласованных директором ООО "СМУ "Гражданстрой" Волонтырец О.А. 10.07.2012 и заключения по результатам рассмотрения технических условий от 09.07.2012 г. представлялись истцом на обозрение суда, копии приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 92-114, т. 2, л.д. 87-91) и предоставлены ответчику.
Кроме того, ходатайством истца о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении 10.08.2015 (т. 2, л.д. 181) приобщены к делу следующие документы: дренчерная завеса. Рабочая документация. 19-06-12/ПД-ДЗ, автоматизация комплекса 19-06-12/ПД-АК, Автоматическая установка пожарной сигнализации 19-06-12/ПД, которые вместе с другими документами легли в основу заключения судебных экспертов от 27.11.2015 в„– 270/16.1 и которые, по мнению заявителя жалобы, не были приобщены к материалам дела. Определение Арбитражного суда Краснодарского края о назначении судебной экспертизы по делу в„– А32-9020/2015 было вынесено 19.10.2015г, т.е. указанные документы уже имелись в материалах судебного дела.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса не указал в определении о назначении экспертизы фамилии экспертов, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен.
В определении о проведении экспертизы действительно не указаны конкретные эксперты, которым будет поручено проведение экспертизы. Однако это не повлекло нарушения прав заявителя. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы. По смыслу указанного разъяснения, это необходимо для реализации сторонами права на отвод эксперта.
Между тем, стороны с заявлением об отводе эксперта не обращались, несмотря на длительный срок проведения экспертизы.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия документов, подтверждающих право экспертов на проведение подобного рода экспертизы, уровень их образования, были также предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в томе 2 имеются заверенные печатью экспертной организации и подписью ее руководителя копии документов об образовании экспертов, их стаже, квалификации, а также копии правоустанавливающих документов экспертной организации ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" (т. 2, л.д. 164-178).
Доводы заявителя жалобы, о том, что при проведении экспертизы эксперты не использовали какие-либо методики, не оговорили возможность их применения или выбора из числа, рекомендованных для данного вида экспертизы, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на странице 3 заключения судебных экспертов от 27.11.2015 в„– 270/16.1 (т. 3, л.д. 9) экспертами в разделе "Литература" приведен список государственных элементных сметных норм на общестроительные работы, на монтаж оборудования, указаны методики и методические указания, монографии, методические пособия по определенным судом вопросам.
Сведения об образовании, квалификации и специальности, о стаже работы экспертов содержатся на стр. 2 заключения судебных экспертов (т. 3, л.д. 8) - тогда как ответчик указывает на их отсутствие в экспертном заключении.
Методики исследования и оборудование, с помощью которого проводилось фотографирование, указаны на стр. 3-4 заключения судебных экспертов (т. 3, л.д. 9-10), тогда как ответчик необоснованно указывает на их отсутствие в экспертном заключении.
Оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем они дали подписку, на подписке экспертов имеются подписи обоих экспертов, скрепленные печатью экспертной организации (т. 3, л.д. 7), каждый лист экспертного заключения подписан обоими экспертами.
Выполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается также частичной оплатой согласованных сторонами в договоре от 19.06.2012 в„– 19-06-12 работ платежным поручением от 29.06.2012 в„– 578 на сумму 3 млн. рублей и платежным поручением от 23.05.2013 в„– 44 на сумму 1500 тыс. рублей, письмами Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 28.09.2012 в„– 23/3485-9-2 в„– 23-3196-9-2 от 11.12.2015, заключением судебных экспертов от 27.11.2015 в„– 270/16.1.
В заключении судебных экспертов от 27.11.2015 в„– 270/16.1 экспертами при проведении экспертного осмотра и сопоставления результатов, полученных в ходе натуральных исследований, с представленной проектной и исполнительной документацией установлен фактический объем выполненных ООО "КубаньПожАудит" работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и автоматизации систем противопожарной защиты и прочих противопожарных мероприятий по договору от 19.06.2012 в„– 19-06-12, отраженных в актах форма КС-2 на общую сумму 4 735 тыс. рублей.
Экспертами также установлена стоимость выполненных работ по договору от 19.06.2012 в„– 19-06-12 на сумму 4 735 тыс. рублей.
В выданном ответчику письме от 01.10.2012 в„– 23/3512-9-2 Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю сообщается: "...при осмотре объекта "Комплекс по убою скота и первичной переработке мяса в ст. Выселки Краснодарского края" на момент осмотра объемно планировочные и конструктивные решения объекта в основном отвечают требованиям пожарной безопасности".
В письмах, выданных ООО "КубаньПожАудит", от 11.12.2015 в„– 23-3196-9-2 и от 28.09.2012 в„– 23V3485-9-2 Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю сообщается: "...при осмотре объекта "Комплекс по убою скота и первичной переработке мяса в ст. Выселки Краснодарского края" на момент осмотра смонтированные системы автоматической противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей при пожаре, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизация систем противопожарной защиты) отвечают требованиям пожарной безопасности".
Кроме того, до подачи искового заявления в суд 12.12.2014 и 29.01.2015 ответчику направлялись претензионные письма, которые ответчик получил, но оставил без внимания. Копии претензионных писем и доказательства направления их ответчику, а также доказательства получения их ответчиком приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.
В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 18.03.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в сумме 272 370 рублей 32 копейки является обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг в„– 3 от 12.03.2015, платежное поручение от 13.03.2015 в„– 220 на сумму 70 тыс. рублей.
Согласно пункту 1 договора ООО "КубаньПожАудит" (далее - заказчик) поручает, а ООО "ЮФК Персона" (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору от 19.06.2012 в„– 19-06-12.
Стоимость услуг указана в пункте 6 договора в„– 3 от 12.03.2015 и составляет 70 тыс. рублей.
Платежным поручением от 13.03.2015 в„– 220 подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 70 тыс. рублей.
Суды, руководствуясь статьями 65, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг в„– 3 от 12.03.2015, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суды правомерно пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 70 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
С учетом изложенного приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 02.06.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А32-9020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по делу в„– А32-9020/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------