АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А32-42062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (ИНН 2308189786, ОГРН 1122308005280), ответчиков: администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-42062/2015, установил следующее.
ООО "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 9 986 879 рублей 05 копеек задолженности и 233 780 рублей 73 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскано 9 986 879 рублей 05 копеек задолженности и 233 780 рублей 73 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и приняты без замечаний, учреждение, заключая контракт, действовало в интересах муниципального образования, расчет неустойки признан верным, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, заказчиком по муниципальному контракту является учреждение, на нем лежит обязанность по оплате работ, администрация не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения, не исследован вопрос о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств по муниципальному контракту.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 22.12.2014 учреждение, действующее от имени и в интересах муниципального образования г. Краснодар (муниципальный заказчик), и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт в„– 059/2014К (номер реестровой записи 0318300577614000186), по условиям которого проектировщик обязался в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика разработать проектно-сметную документацию по муниципальному объекту: "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (вторая очередь)", а заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, выполняемых по контракту, определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение в„– 2) и составляет 24 698 162 рубля.
В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта общество обязано выполнить проектно-сметные работы в соответствии с заданием на выполнение проектно-сметных работ, исходными данными, указанными в задании на проектно-изыскательские работы и контрактом.
Указанные работы по контракту поделены на 2 этапа: I этап: "Инженерные изыскания"; II этап: "Полный комплекс проектных работ".
Во исполнение условий контракта общество представило акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2014 в„– 1, от 20.01.2015 в„– 2 и от 19.05.2015 в„– 3 (подписаны сторонами).
Учреждение произвело частичную оплату работ на общую сумму 14 711 282 рубля 95 копеек (платежные поручения от 30.12.2014 в„– 380 и от 29.12.2015 в„– 522589).
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества в суд с иском.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству и объемам, работы соответствуют стоимости, согласованной сторонами, учреждение не привело доводы о наличии в выполненных работах недостатков, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, учреждение произвело частичную оплату работ, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании задолженности в размере 9 986 879 рублей 05 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили о снижении размера заявленной неустойки и не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки суды проверили и признали верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в размере 233 780 рублей 73 копеек за период с 18.08.2015 по 10.11.2015.
Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.
В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А32-42062/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------