АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А32-33275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Асланяна Григора Ванушевича (ОГРНИП 313237019200032), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-33275/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Асланян Григор Ванушевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), в котором просил:
- взыскать с администрации в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в виде оплаченных арендных платежей в сумме 2 303 343 рубля 64 копейки (за период с 25.04.2007 по 13.10.2014, согласно расчету),
- взыскать с администрации в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 817 743 рубля 71 копейка (за период с 25.04.2007 по 01.07.2015, согласно расчету),
- взыскать с администрации в пользу предпринимателя убытки в общей сумме 123 495 рублей 97 копеек, в том числе: комиссия кредитных организаций за перечисление арендных платежей (33 806 рублей 08 копеек), расходы на организацию и проведение государственной экологической экспертизы проектной документации "Центр медицинского обслуживания" (89 689 рублей 89 копеек).
- взыскать с администрации в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 100 рублей (уточненные требования, т. 1, л.д. 98, 121).
Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.03.2016, ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено, с администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу предпринимателя взыскано 705 315 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 11.09.2012 по 13.10.2014, 531 630 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 01.07.2015, 11 949 рублей 75 копеек убытков и 14 904 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. В рамках исполнения условий договора аренды земельного участка от 20.11.2006 в„– 4000001333 несельскохозяйственного назначения, площадью 990 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0401040:0053, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, б/н, предоставленного в целях строительства центра медицинского обслуживания (далее - земельный участок), Асланян Г.В. перечислил администрации арендные платежи в общей сумме 2 303 343 рубля 64 копейки за период с 25.04.2007 по 13.10.2014. Факт перечисления арендных платежей в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 по делу в„– А32-8744/2013, признано отсутствующим право аренды предпринимателя на спорный земельный участок, договор аренды земельного участка от 20.11.2006 в„– 4000001333 суды квалифицировали в качестве ничтожной сделки, ввиду отсутствия у администрации на момент его заключения права распоряжаться федеральным земельным участком. В возврате внесенных по ничтожному договору арендных платежей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков, администрация предпринимателю отказала (письмом от 03.08.2015 в ответ на претензию от 13.07.2015). Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Возражения администрации о том, что спорный земельный участок был передан во владение предпринимателя, вследствие чего он обязан возместить в денежной форме стоимость фактического пользования предоставленным ему имуществом, суд отклонил, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках дела в„– А32-8744/2013. При рассмотрении арбитражного дела в„– А32-8744/2013 судами установлено, что администрацией не утрачено владение земельным участком, к нему имеется свободный доступ, у администрации отсутствует необходимость в заявлении виндикационного либо реституционного исков. Сумма, полученная в виде арендной платы по недействительному договору от 20.11.2006 в„– 4000001333, не имеет какого-либо встречного предоставления со стороны администрации и вся является неосновательным обогащением. Учитывая, что полученные в виде арендных платежей денежные средства предпринимателю не возвращены, в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, проценты правомерно начислены истцом с момента их получения другой стороной. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (статьи 195, 199 Гражданского кодекса). К требованиям о возврате исполненного по ничтожной сделке, каковыми фактически являются исковые требования, подлежит применению срок исковой давности (три года), предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (соответствующая правовая позиция изложена в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 в„– 5243/10, от 07.06.2011 в„– 1744/11). Положения статьи 181 Гражданского кодекса устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично заявлены за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Примененная истцом после 01.06.2015 ставка процентов ошибочна, но не нарушает прав истца. Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки в виде понесенных истцом расходов по уплате комиссий за перевод арендной платы подлежат возмещению в размере 11 949 рублей 75 копеек с учетом частичного пропуска срока исковой давности. Убытки в виде расходов на оплату государственной экологической экспертизы в размере 89 689 рублей 89 копеек возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 14.12.2015 и апелляционное постановление от 29.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), использование земли на территории Российской Федерации является платным. В силу принципа платности использования земли в Российской Федерации, отсутствие основания пользования земельным участком не освобождает фактического землепользователя от внесения платежей за такое использование по ставкам нормативно установленной арендной платы. Истец осуществлял пользование участком, что, в частности, отражено в судебных актах по делу в„– А32-8744/2013. Асланян Г.В. обоснованно вносил плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401040:53, предоставленным ему в результате исполнения ничтожной сделки. Неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерном получении платы за пользование земельным участком, со стороны администрации не возникло. Ввиду недоказанности возникновения неосновательного обогащения, является необоснованным также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-8744/2013 по спору между администрацией и предпринимателем о расторжении договора аренды земельного участка от 20.11.2006 в„– 4000001333 (первоначальные требования), о признании права аренды предпринимателя на земельный участок отсутствующим и о понуждении управления Росреестра к аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации договора аренды (измененные при новом рассмотрении дела требования), судебные инстанции установили наличие на стороне арендодателя по указанному ничтожному договору аренды неосновательного обогащения, проверили правомерность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, констатировали причинение арендатору убытков и, применив по заявлению ответчика последствия пропуска предпринимателем срока исковой давности, частично удовлетворили иск.
Доводы жалобы, обусловленные действующим в Российской Федерации принципом платности землепользования, и обоснованным внесением истцом платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401040:53, предоставленным ему администрацией в результате исполнения ничтожного договора аренды от 20.11.2006 в„– 4000001333, несостоятельны. Обстоятельство сохранения муниципальным образованием город-курорт Геленджик владения земельным участком, исключающее одновременное поступление его во владение и пользование предпринимателя, установлено судами в рамках дела в„– А32-8744/2013 и позволило им квалифицировать требование о признании отсутствующим права аренды предпринимателя на спорный участок в качестве негаторного, не применить к нему исковую давность по заявлению ответчика и удовлетворить иск администрации в названной части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.12.2015 и апелляционного постановления от 29.03.2016 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов судов заявителем не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследовали, дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных доказательств в жалобе не указано. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А32-33275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------