АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А32-20752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по городу Краснодару - Татуляна С.Б. (доверенность от 21.03.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Дмитриевны (ИНН 230800470708, ОГРНИП 304230817500059), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-20752/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Емельянова Татьяна Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 04.03.2015 в„– 45353 о начислении 574 611 рублей земельного налога, 49 928 рублей 29 копеек пени, 23 447 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что ставка земельного налога зависит от категории земельного участка и вида разрешенного использования, а не от вида расположенного на земельном участке имущества; при расчете суммы земельного налога за 2013 год инспекция правомерно применила ставку налога в размере 0,634% от кадастровой стоимости, определенной уполномоченным органом, в соответствии с видом разрешенного использования земель "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от вида финансово-хозяйственной деятельности организаций не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и Решением городской Думы Краснодара от 24.11.2005 в„– 3 п. 2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар" (в редакции решения от 22.11.2012 в„– 37 п. 2) (далее - решение в„– 3 п. 2).
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Принадлежащий предпринимателю земельный участок имеет вид разрешенного использования "для строительства объектов оптовой торговли", используется для строительства цеха по производству сухих напитков, поэтому при исчислении земельного налога инспекция необоснованно применила ставку 0,634%, установленную для земель, на которых размещаются объекты розничной торговли. Предприниматель считает, что в соответствии с пунктом 5 решения в„– 3 п. 2 в отношении используемого ею земельного участка должна применяться ставка земельного налога, предусмотренная для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - 0,103% от кадастровой стоимости участка. Основание для начисления пени и штрафа отсутствует, поскольку при исчислении земельного налога за 2013 год предприниматель руководствовался сведениями, которые инспекция указала в уведомлении об уплате налога.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное пребыванием предпринимателя в командировке в Ставропольском крае. В ходатайстве предприниматель сообщил о намерении представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 07.07.2016, в следующее судебное заседание.
По ходатайству предпринимателя представитель инспекции полагается на усмотрение суда.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку предприниматель не представил доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 07.07.2016.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе, доводы инспекции - в отзыве на кассационную жалобу). На основании части 1 статьи 158 Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными. Как видно из информации о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 о назначении к рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на 07.07.2016 опубликовано 10.06.2016; из почтового уведомления в„– 20355 видно, что определение суда от 09.06.2016 предприниматель получил 14.06.2016, что дополнительно свидетельствует о заблаговременном информировании предпринимателя о времени и месте судебного заседания, а также о том, что предприниматель объективно располагал временем и возможностью решения вопроса о представительстве в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 07.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной предпринимателем в инспекцию 09.10.2014, о чем составила акт от 13.01.2015 в„– 62701 и вынесла решение от 04.03.2015 в„– 45353 о начислении 574 611 рублей земельного налога, 49 928 рублей 29 копеек пени, 23 447 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем суммы земельного налога за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:613 в результате неправильного применения кадастровой стоимости, установленной для данного земельного участка и налоговых ставок. При исчислении земельного налога инспекция применила ставку 0,634% от кадастровой стоимости, установленной пунктом 5 решения в„– 3 п. 2.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.05.2015 в„– 21-13-312 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 04.03.2015 в„– 45353 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные), органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных 31 главой Кодекса. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные), органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
На основании статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
На территории города Краснодара ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, авансовых платежей по налогу, порядок и сроки предоставления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, а также налоговые льготы установлены решением в„– 3 п. 2, которым предусмотрено, что в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, устанавливается ставка 0,103% от кадастровой стоимости земельного участка; в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - ставка 0,634% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Суды установили, что за 2013 год предприниматель исчислил земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:613, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 162 309 764 рубля 88 копеек, с применением ставки земельного налога в размере 0,103%, поскольку на данном земельном участке ведется строительство производственной базы с последующим назначением для оптовой, а не розничной торговли.
По итогам камеральной налоговой проверки инспекция начислила земельный налог за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 162 309 764 рубля 88 копеек и ставки налога в размере 0,634%, которая установлена для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Суды признали позицию инспекции правильной, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником участка с кадастровым номером 23:43:0126040:613 (предыдущий номер 23:43:0000000:1056), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 1/12, площадью 10 278 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование земельного участка - "для строительства объектов оптовой торговли".
Приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 21.03.2012 в„– 190 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1056 площадью 20 556 кв. м в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования" на вид разрешенного использования - "для строительства объектов оптовой торговли".
Суды учли, что согласно ответу Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 05.11.2014 в„– 14-311/32029, в период с 28.06.2012 по 14.10.2014 для земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:613 установлена кадастровая стоимость в сумме 162 309 764 рубля 88 копеек, определенная с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов кадастрового квартала 23:43:0126040 для 5 вида разрешенного использования земель населенных пунктов - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", составляющего 15 791 рубль 96 копеек за квадратный метр, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.10.2011 в„– 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края".
Суды приняли во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 в„– А32-9471/2014, где указано, что в государственный кадастр недвижимости 15.10.2014 внесена кадастровая стоимость в размере 25 784 тыс. рублей для земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:613 с видом разрешенного использования "для строительства объектов оптовой торговли". При этом, как правильно отметил суд, данное решение не отменяет оценку кадастровой стоимости, установленную на 2013 год.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что при расчете суммы земельного налога за 2013 год инспекция правомерно применила ставку налога в размере 0,634% от кадастровой стоимости, определенной уполномоченным органом кадастра, в соответствии с видом разрешенного использования земель "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
Суды правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что при исчислении земельного налога подлежит применению ставка земельного налога 0,103%, поскольку исходя из толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации ставка земельного налога зависит от категории земельного участка и вида разрешенного использования, а не от вида расположенного на участке имущества. Установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от вида финансово-хозяйственной деятельности землепользователя налоговым законодательством не предусмотрено. В данном случае инспекция исчислила земельный налог с учетом разрешенного вида использования земельного участка, что соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и решению в„– 3 п. 2.
Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о начислении пени и штрафа за неуплату земельного налога за 2013 год в нарушение статей 75 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.
Как правильно указали суды, налоговые уведомления в„– 1231629 и в„– 1156978 об уплате земельного налога, на которые ссылается предприниматель, не являются письменными разъяснениями о порядке исчисления, уплаты налога в том смысле, который предусмотрен пунктом 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для освобождения предпринимателя от ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисления пени по земельному налогу.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и документально не опровергнуты.
Доводы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А32-20752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------