АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2016 г. по делу в„– А32-19120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Хакимова Владимира Михайловича (ОГРНИП 312236617400013), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-19120/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимову Владимиру Михайловичу (далее - предприниматель), в котором просила:
- взыскать с предпринимателя в пользу администрации долг по арендной плате за пользование земельным участком общей площадью 2 632,7 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204026:0027, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина-Войкова, 7/6, предназначенным для эксплуатации здания поликлиники в„– 1 (далее - земельный участок), за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, в размере 1 278 352 рублей 69 копеек, и пеню в размере 80 494 рублей 57 копеек,
- расторгнуть договор от 04.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.01.2008 в„– 4900004462.
Решением от 02.09.2015 с предпринимателя взыскана в пользу администрации задолженность по договору аренды от 24.01.2008 в„– 4900004462 за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 1 278 352 рублей 49 копеек, пеня в размере 80 494 рублей 57 копеек, а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 26 588 рублей. Требования в части расторжения договора аренды от 24.01.2008 в„– 4900004462 оставлены без рассмотрения.
Судебный акт мотивирован следующим. Между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Совлинк" (далее - ООО "Совлинк") 24.01.2008 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0027. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации по 22.07.2056. На основании договора от 03.03.2011 права и обязанности арендатора земельного участка переданы ООО "Совлинк" обществу с ограниченной ответственностью "СтройПанорама" (далее - ООО "СтройПанорама"), на основании договора от 04.07.2012 они переданы от ООО "СтройПанорама" Хакимову В.М. За период пользования участком с 01.07.2014 по 31.03.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 278 352 рублей 49 копеек. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности. Также имеется требование истца о взыскании пени (статья 330 Гражданского кодекса), рассчитанной на основании договора аренды, предусматривающего уплату ее арендатором при просрочке внесения арендной платы (из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки). Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчиком не представлен. Относительно искового требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.01.2008 в„– 4900004462, как квалифицирован действительный предмет иска (в тексте искового заявления администрация просила расторгнуть договор от 04.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, стороной которого она не является), суд признал не соблюденным досудебный порядок разрешения спора, регламентированный нормами пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса. В обоснование досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 03.02.2015, однако не подтвердил ее направление в адрес ответчика.
Определением от 24.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.01.2008 в„– 4900004462. Суд апелляционной инстанции признал соблюденным истцом досудебный порядок расторжения договора аренды (т. 2, л.д. 17-21).
Апелляционным постановлением от 07.04.2016 решение от 02.09.2015 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.01.2008 в„– 4900004462 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции признал расчет арендной платы верным, ответчик сумму задолженности также не оспаривал, оплату в указанном истцом размере произвел на стадии рассмотрения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции проверил расчет пени и признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен, заявленную истцом сумму пени предприниматель не оспаривал, оплату ее в указанном размере произвел на стадии рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку оплата произведена ответчиком после принятия решения, факт его исполнения предприниматель вправе подтвердить на стадии исполнительного производства. Основания для отмены решения суда в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки отсутствуют. Требование о расторжении договора аренды истец мотивирует нарушением сроков оплаты со стороны ответчика. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13) указано следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Вместе с тем в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предназначен для обеспечения эксплуатации здания поликлиники в„– 1 и для благоустройства, озеленения; на участке расположено здание - объект культурного наследия, которое находится в собственности у ответчика. В материалы дела представлены платежные поручения по уплате арендных платежей и пени за спорный период. Тем самым задолженность, указанная в решении суда, погашена, ответчик продолжает исполнять обязанность по оплате аренды. Существенное нарушение предпринимателем условий договора аренды отсутствует. Не усмотрев оснований для расторжения договора аренды, апелляционный суд также принял во внимание долгосрочный характер отношений сторон, наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 02.09.2015 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 24.01.2008 в„– 4900004462 и апелляционное постановление от 07.04.2016 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Арендатором нарушена договорная обязанность по своевременному внесению арендной платы, что является достаточным основанием для расторжения (досрочного) договора аренды земельного участка.
Письменный отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по иным основаниям и с особенностями, установленными статьей 46 Земельного кодекса (пункты 2, 3).
Земельным кодексом (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В пункте 23 постановления Пленума в„– 11 разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения условий договора аренды со стороны предпринимателя.
Доводы жалобы о несогласии администрации с решением от 02.09.2015 в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.01.2008 в„– 4900004462, подлежат отклонению, поскольку проверены по ее апелляционной жалобе и признаны обоснованными. В указанной части иск администрации рассмотрен судом апелляционной инстанции заново, по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что достаточным основанием для досрочного расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, является нарушение арендатором договорной обязанности по своевременному внесению арендной платы, несостоятелен, так как противоречит специальным требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 11 о толковании и применении названной нормы. Получившие правовую оценку суда апелляционной инстанции обстоятельства полного погашения задолженности, расположения на участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, долгосрочного характера договора, заявителем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 07.04.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил заявленные сторонами требования и возражения, подтверждающие их доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Поскольку апелляционный суд отменил решение в части требования о расторжении договора аренды и рассмотрел данное требование по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а администрацией в указанной части обжалуются решение от 02.09.2015 и постановление от 07.04.2016, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А32-19120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------