АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А63-7386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 263400574496, ОГРНИП 304263516300164), в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьего лица - администрации города Ставрополя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Е.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И. и Жуков Е.В.) по делу в„– А63-7386/2015, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оганезову Евгению Геннадьевичу (далее - предприниматель) об обязании возвратить земельный участок площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома в„– 243, в квартале 375, в освобожденном виде путем демонтажа нестационарного торгового объекта общей площадью 4 кв. м, состоящего из металлопластиковой конструкции белого цвета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).
Решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд возложил на предпринимателя обязанность возвратить комитету земельный участок площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома в„– 243, в квартале 375 (на расстоянии 24 метров к югу (в сторону улицы Ленина) от девятиэтажного многоквартирного жилого дома в„– 243 по ул. Ленина и в 3-х метрах к западу от торгового павильона (остановка общественного транспорта по ул. Ленина)) в освобожденном виде, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (газетный киоск) общей площадью 4 кв. м, состоящего из металлопластиковой конструкций белого цвета. Судебные акты основаны на установленных обстоятельствах прекращения договора аренды в связи с отказом арендодателя от продолжения арендных отношений. Ответчик не исполнил обязанность по возврату объекта аренды. Участок не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 в„– 333.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает, что достоверность и источник информации, содержащиеся в акте обследования (осмотра) земельного участка, проведенного специалистами комитета без участия ответчика, а также извещение предпринимателя о предстоящем обследовании спорного участка и торгового павильона, его конструктивных элементов, компетентность специалистов, суды не проверили. Оснований для возврата земельного участка отсутствовали с учетом положений части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ). Освобождение земельного участка приведет к прекращению предпринимательской деятельности ответчика. Немотивированный отказ от договора аренды земельного участка создает препятствия в деятельности предпринимателя, ведет к ограничению конкуренции ответчика в торговой деятельности. Доказательства того, что ответчик недобросовестно исполняет обязанности арендатора, а продолжение арендных отношений приведет к неблагоприятным последствиям для муниципального образования или других лиц, не представлены. Суды не учли императивные предписания, содержащиеся в письмах министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2015 в„– ЕВ-5999/08, 27.01.2014 в„– ЕВ-820/08, Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года, утвержденной приказом министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 в„– 2733, не исследовали правовую природу возникшего спора, неправильно определили предмет доказывания и не применили нормы права, регулирующие спорные отношения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами на основании постановления главы города Ставрополя от 19.06.2006 в„– 2029 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома в„– 243, в квартале 75, для проектирования и установки торгового киоска (без права капитального строительства). Срок действия договора аренды от 07.06.2007 в„– 5801 установлен на 364 дня с 19.06.2006 по 17.06.2007 (пункт 2.1 договора) (т. 1, л.д. 23-29; 30-31).
С учетом состоявшихся по делу судебных актов по делам в„– А63-5395/2013 и А63-12937/2013, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Кодекса), пользование ответчиком земельным участком осуществлялось на основании договора аренды от 07.06.2007 в„– 5801, возобновленного на неопределенный срок.
Уведомлением от 16.01.2015 в„– 08/06-126с комитет предупредил предпринимателя о прекращении арендных отношений и предложил освободить объект аренды (т. 1, л.д. 35).
10 марта 2015 года в целях контроля за использованием земель муниципального образования город Ставрополь комитет провел обследование земельного участка, в ходе которого установил, что участок не освобожден, на нем находится торговый киоск по реализации печатной продукции, площадью 4 кв. м, состоящий из металлопластиковой конструкции белого цвета, что отражено в акте от 10.03.2015 (т. 1, л.д. 32, 33, 34).
Невозвращение предпринимателем спорного земельного участка повлекло обращение комитета в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что процедура отказа от договора аренды комитетом соблюдена. Доказательств явно выраженного намерения комитета сохранить арендные правоотношения материалы дела не содержат; обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения арендодателя, не выявлены. Поскольку договор аренды от 07.06.2007 в„– 5801 прекращен, что свидетельствует о наличии у предпринимателя обязанности по возврату чужого имущества, заявленный иск удовлетворен.
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом, допущенном арендодателем, не принимается. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Решениями Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 в„– 220 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя" (статья 21) и 27.02.2013 в„– 333 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения таких объектов и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством в порядке, утвержденном муниципальным правовым актом.
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом в„– 381-ФЗ.
Статьей 21 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 в„– 220, установлен запрет размещения на территории города Ставрополя нестационарных торговых объектов вне мест, определенных схемой.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Размещение нестационарного торгового объекта на данном участке не предусмотрено утвержденной в установленном порядке схемой, договор аренды земельного участка прекращен.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что арендодатель, реализуя полномочия, предусмотренные статьями 610 и 622 Гражданского кодекса, а также предписания муниципальных нормативных правовых актов, допустил злоупотребление принадлежащим ему правом (действовал недобросовестно, осуществлял свои полномочия исключительно с намерением причинить вред предпринимателю, совершал действия в обход закона с противоправной целью).
В то же время ответчик, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в целях сохранения принадлежащего ему бизнеса при изменении места его ведения, вправе требовать предоставления возможности осуществить установку нестационарного торгового объекта в ином месте, предусмотренном схемой, в том числе с учетом обязанности органов местного самоуправления при разработке соответствующей схемы обеспечить стабильность прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, создать необходимое количество мест для размещения таких объектов, не допускать ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Довод жалобы о том, что суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, не принимается. Спорный участок предоставлялся предпринимателю в краткосрочную аренду для проектирования и установки торгового киоска (без права капитального строительства).
В нарушение правил статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих демонтаж объекта, либо о приобретении прав на земельный участок по другим основаниям.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 по настоящему делу приостановлено исполнение решения от 16.11.2015 и постановления апелляционного суда от 08.02.2016 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.
С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А63-7386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------