АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А63-7345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от истца - закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650) - Моргуновой К.Р. (доверенность от 03.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тара.ру" (ИНН 7817311045, ОГРН 1077847611049) - Эрлиха О.А. (доверенность от 20.07.2015), при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-7345/2015, установил следующее.
ЗАО "Ставропольский бройлер" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Тара.ру" (далее - общество) со следующими требованиями:
- взыскать 195 тыс. рублей предоплаты по договору поставки товара от 20.08.2014 в„– 488/14-СТБ и 65 тыс. рублей штрафных санкций;
- возложить на ответчика обязанность вывезти товар со склада покупателя;
- взыскать судебные расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины.
Решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не доказало факт поставки обществом некачественного товара.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о поставке ответчиком некачественного товара. Недостатки товара являются скрытыми и обнаружены истцом в процессе эксплуатации, подтверждены заключением товароведческой экспертизы от 24.12.2015 в„– 67, выполненной на основании определения суда от 27.11.2015. Выводы судов о невозможности определить принадлежность исследуемого в рамках экспертизы товара к спорной поставке не обоснованы. При проведении экспертизы представитель ответчика самостоятельно показывал эксперту все идентифицирующие знаки на контейнерах и не выражал в присутствии свидетелей и самого эксперта сомнений о принадлежности контейнеров к товару, поставленному обществом. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (грузовой таможенной декларации и сопроводительных документов к ней - сертификатов качества, безопасности, паспортов на изделие от производителя), что помогло бы с уверенностью понимать, соответствует ли поставленная ответчиком партия, той партии контейнеров, которые выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с ГТД в„– 10130022/161214/0006615. Указанные доказательства могли стать неоспоримыми в пользу заявленных требований, поскольку через таможню не мог пройти просроченный товар. Вывод судов об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с рекламацией несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются две претензии, направленные в адрес ответчика с приложением акта Торгово-промышленной палаты и фотографиями.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 20.08.2014 предприятие (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки товара в„– 488/14-СТБ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить пластиковую тару (далее - товар), согласно передаваемых покупателем заявок и приложений к договору. Наименование, номенклатура (ассортимент), цена товара, порядок оплаты, срок поставки, условия, тип материала, используемого для изготовления товара, определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).
Согласно спецификации от 20.08.2014 в„– 1 поставщик обязался поставить покупателю контейнеры для насыпных продуктов (1200х1000х1250) в количестве 20 штук, общей стоимостью 650 тыс. рублей.
В пункте 4 спецификации стороны оговорили то, что оплата за товар производится в следующем порядке: предоплата - 30% в течение 10 календарных дней со дня подписания спецификации, остальные 70% - в течение 20 календарных дней с даты поставки товара покупателю и передачи надлежаще оформленных товаросопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Платежным поручением от 05.09.2014 в„– 26118 предприятие перечислило обществу 195 тыс. рублей предоплаты, в свою очередь общество поставило в адрес предприятия товар - контейнеры переходные для насыпных продуктов (1200х1000х1250) общей стоимостью 650 тыс. рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 14.01.2015 в„– ТР000000124/0107.
Товар принят истцом в полном объеме, что подтверждается подписью и печатью ответственного лица ответчика в УПД.
Согласно спецификации, товар должен быть оплачен в течение 20 календарных дней с момента поставки товара, т.е. не позднее 04.02.2015.
Однако, как указывает истец, в ходе эксплуатации товара выявлены недостатки, которые не позволяют использовать его по назначению (при транспортировке не выдерживают нагрузки, появляются сколы и трещины).
Представители предприятия составили акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.02.2015 в„– 3, который направлен в адрес Адыгейского обособленного подразделения общества.
13 февраля 2015 года руководитель Адыгейского обособленного подразделения общества направил в адрес предприятия письмо, в котором просил допустить представителя на территорию МПК "Благодарненский" для визуального осмотра поставленных контейнеров и составления фото-отчета для написания претензии производителю.
Как следует из искового заявления, распоряжение подготовлено, однако представитель ответчика на осмотр не явился.
Поскольку стороны в процессе переговоров и переписки не достигли договоренности, истец обратился в Торгово-промышленную палату Ставропольского края с целью экспертного исследования спорных контейнеров.
Согласно экспертному заключению от 26.03.2015 в„– 012-01-00330, подготовленному Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, механизмы образования дефектов у предъявленных 16 контейнеров (1200х1000х1250, переходных для насыпных продуктов) имеют производственный дефект, выявленный при эксплуатации. Выявленные дефекты классифицируются как скрытые производственные дефекты, контейнеры не соответствуют пункту 1.2 ГОСТа 20259-80 "Контейнеры универсальные. Общие технические условия".
После получения экспертного заключения истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2015 в„– 299, в которой указал на поставку товара ненадлежащего качества и потребовал возвратить предоплату. Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
В порядке статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункт 2 статьи 513 Кодекса предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Кодекса).
Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исходя из указанных норм права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт заключения истцом и ответчиком договора поставки; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы суды установили, что поставленный обществом товар предприятие приняло без замечаний, претензии о нарушении условий о качестве товара не предъявляло, акт о недостатках полученного товара не оформляло, замены товара не требовало, не возвратило его продавцу и не приняло его на ответственное хранение в порядке статьи 514 Кодекса.
По условиям договора (раздел 3) поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и ТУ, установленных в Российской Федерации. Товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации.
На все виды товара при заключении договора поставщик обязан представить документы, подтверждающие качество и его соответствие требованиям законодательства.
В свою очередь покупатель обязан принять товар в соответствии с условиями, установленными пунктом 3.4 договора.
При обнаружении некачественных товаров покупатель вправе предъявлять претензии поставщику товара по качеству: по видимым недостаткам - в течение 5 календарных дней с момента их обнаружения; по выявленным в процессе производства и реализации товаров скрытым недостаткам - в течение гарантийного срока либо срока годности. Вызов представителя поставщика обязателен, в случае отказа и (или) неприбытия представителя поставщика в течение 2 рабочих дней покупатель вправе составить односторонний акт соответствующей формы (пункт 3.5).
Документом, подтверждающим наличие претензии по качеству и количеству товара, является акт формы ТОРГ-2.
Документы, представленные предприятием в подтверждение некачественности товара, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих названное обстоятельство: акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.02.2015 в„– 3 составлен предприятием в одностороннем порядке; общество не уведомлялось о необходимости прибытия для составления акта; ссылка истца на электронную переписку не состоятельна, поскольку она велась уже после составления спорного акта; о передаче товара на экспертизу в торгово-промышленную палату Ставропольского края истец не уведомлял ответчика, чем лишил его права удостовериться в передаче эксперту на исследование именно спорного товара; заключение эксперта торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 26.03.2015 в„– 012-01-00330 не может являться допустимым доказательством по делу.
Суды оценили заключение судебной товароведческой экспертизы от 24.12.2015 в„– 67 и пришли к выводу о недоказанности поставки некачественного товара ответчиком, поскольку эксперт не смог установить соответствие фактических характеристик и определить принадлежность контейнеров данным, содержащимся в технической и сопроводительной документации.
Доводы истца о том, что идентифицировать товар не позволяет отсутствие полной информации о товаре, в том числе непредставление ответчиком в полном объеме документов, предусмотренных договором, суды оценили и отклонили, указав на предоставление обществом всех оговоренных в пункте 5.4 договора документов. Иные документы истец у ответчика на стадии приемки товара не требовал.
Суды пришли к выводу о недоказанности истцом поставки некачественного товара ответчиком и отказали в иске.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
Ссылка предприятия на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятельна.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, истец документально не подтвердил, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А63-7345/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------