АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А63-12755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Залевского Андрея Анатольевича и его представителя Бусуек П.В. (доверенность от 26.12.2014), в отсутствие истца - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, третьих лиц: администрации г. Ставрополя, Залевского Сергея Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залевского Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-12755/2015, установил следующее.
Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Залевскому А.А. (далее - предприниматель) о признании нежилого здания, кадастровый номер 26:12:0112015:2192 площадью 9.6 кв. м, этажностью - 1, расположенного по ул. Доваторцев в районе жилого дома в„– 34А в г. Ставрополе - самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности за свой счет снести самовольное строение (далее - спорный объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя и Залевский С.А.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект является капитальным строением (дело в„– А63-1774/2015), земельный участок не предоставлялся под строительство объекта недвижимости, разрешение на строительство не выдавалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорный объект возведен в 2000 году на земельном участке, предоставленном постановлением главы г. Ставрополя от 19.10.2000 в„– 3861 (а не постановлением от 21.10.2009 в„– 1143), для проектирования и строительства остановочного торгового павильона, принят в эксплуатацию комиссией администрации на основании акта 26.11.2001, который утвержден постановлением главы администрации г. Ставрополя от 26.11.2001 в„– 7353 (необходимость получения разрешения на строительство отсутствовала). После введения объекта в эксплуатацию договор аренды земельного участка ежегодно перезаключался, строительство не велось.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением администрации от 21.10.2009 в„– 1143 предпринимателю был предоставлен на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:011215:28 площадью 50 кв. м, под торговый киоск в составе остановочного павильона (без права капитального строительства) в районе жилого дома в„– 34А по ул. Доваторцев в г. Ставрополе.
05 ноября 2009 года комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор в„– 7698 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011215:28 площадью 50 кв. м в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством. По условиям данного договора арендатор принял в аренду, без права капитального строительства, спорный земельный участок (с особым режимом использования) под торговым киоском в составе остановочного павильона (без права капитального строительства) в районе жилого дома в„– 34А по ул. Доваторцев, в квартале 520 из земель населенных пунктов. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок аренды участка установлен на 5 лет с 22.10.2009 по 21.10.2014 (пункт 2.2 договора).
Решением третейского суда (Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края) от 25.10.2013 по делу в„– Т-26/2013-М расторгнут договор инвестирования от 15.09.2012 и признано право собственности за Залевским С.А. на спорный объект. Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу в„– 2-2810/13 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
07 февраля 2014 года за Залевский С.А. зарегистрировал право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ в„– 577264 (запись регистрации 26-26-01/005/2014-076).
04 марта 2014 года Залевский С.А. (продавец) и предприниматель (покупатель), заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал право собственности покупателю, а покупатель принял от продавца право собственности на недвижимое имущество на спорный объект. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2014 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект.
В ходе мероприятий муниципального земельного контроля с выездом на место специалисты муниципального земельного контроля установили, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект - остановочный комплекс с торговым павильоном, используемый предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается актом муниципального земельного контроля от 24.11.2014.
Решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 в„– 333 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. В соответствии с данным решением, срок размещения (установки) нестационарного торгового объекта установлен до 31.03.2014, предоставление земельного участка на более длительный срок не предусмотрено.
Администрация сделала запрос в комитет по вопросу подготовки заключения о капитальном или не капитальном характере объекта. В ответе от 11.02.2015 в„– 06/1-02/2-3/603 Комитетом даны пояснения, что 07.02.2015 специалисты провели осмотр объекта, расположенного по ул. Доваторцев в районе жилого дома в„– 34а и согласно акту осмотра объекта установили, что по ул. Доваторцев в районе жилого дома в„– 34а в квартале 520 расположено некапитальное нежилое здание (торговый киоск). Разрешение на строительство комитетом градостроительства не выдавалось.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу в„– А63-3077/2015 решение Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 25.10.13 в„– Т-26/2013-М отменено в части признания за Залевским С.А. права собственности на спорный объект.
Считая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим (дело в„– А63-1774/2015).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.15 по делу в„– А63-1774/2015, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении требований администрации отказано. В процессе судебного разбирательства было установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом (проведено две судебных строительно-технических экспертизы, в результате которых определено, что нежилое здание площадью 9.6 кв. м, расположенное по ул. Доваторцев в районе жилого дома в„– 34А в г. Ставрополе, является капитальным строением).
Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, комитет обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление в„– 10/22).
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления в„– 10/22), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В пункте 24 постановления в„– 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В определении от 17.01.2012 в„– 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В рамках дела в„– А63-1774/2015 установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом, при этом истец, ответчик и третьи лица являлись участниками названного дела.
Как верно определили суды на основании постановления администрации от 21.10.2009 в„– 1143 земельный участок "под торговым киоском в составе остановочного павильона" был предоставлен предпринимателю без права капитального строительства, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось. Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований.
Довод подателя жалобы о том, что спорный объект возведен в 2000 году на земельном участке, предоставленном постановлением главы г. Ставрополя от 19.10.2000 в„– 3861, для проектирования и строительства остановочного торгового павильона, принят в эксплуатацию комиссией администрации на основании акта 26.11.2001, который утвержден постановлением главы администрации г. Ставрополя от 26.11.2001 в„– 7353 (необходимость получения разрешения на строительство отсутствовала), получил оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Указанные заявителем документы, предоставляют право размещения временного остановочного павильона с торговым киоском, а не строительство капитального объекта. Апелляционный суд также отметил, что согласно названному постановлению предприниматель обязан произвести демонтаж временного торгового киоска по первому требованию администрации.
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают правомерность выводов судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А63-12755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А63-12755/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------