АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А63-12507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭК-РОСТ" (ИНН 2632800492, ОГРН 1112651005048) и ответчика - автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Северо-Кавказская Академия инновационных технологий в образовании и науке" (ИНН 2632100081, ОГРН 1102600002031), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Северо-Кавказская Академия инновационных технологий в образовании и науке" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу в„– А63-12507/2015 (судья Мисникова О.А.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания "ЭК-РОСТ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АНО ОВО "Северо-Кавказская Академия инновационных технологий в образовании и науке" (далее - академия) о взыскании 234 646 рублей 50 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ноября 2013 года по декабрь 2014 года и 37 878 рублей 51 копейки пеней, начисленных с 11.12.2013 по 02.02.2016.
Решением от 04.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что академия как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в спорном периоде обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
В суде апелляционной инстанции правомерность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе академия просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал в составе платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме задолженность за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и услуги ЕРКЦ.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что академия в спорный период являлась собственником нежилых помещений общей площадью 910,4 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, 86, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в„– 26-26-28/066/2010-385 и 26-26-28/066/2010-386 от 15 ноября 2010 года.
Общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома выбран способ управления домом - управление управляющей организацией - компанией.
Протоколом от 08.12.2012 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома изменен способ управления, выбран способ управления домом - непосредственное управление, утверждены условия заключения нового договора обслуживания с компанией.
29 декабря 2012 года компания и академия заключили договор в„– 26 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 86, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская.
Компания, ссылаясь на то, что с ноября 2013 года по декабрь 2014 года академия не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратилась в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования компании, суд, руководствовался статьями 210, 290, 309, 310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491; далее - Правила) и исходил из обязанности академии как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Суд признал правильным предоставленный компаний расчет задолженности, которая определена как произведение площади принадлежащих академии помещений на тариф, установленный протоколами общих собраний собственников помещений, и на период, в который не внесена плата.
В кассационной жалобе академия возражает против представленного компанией расчета, ссылаясь на то, что в тариф необоснованно включены услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и услуги ЕРКЦ.
Как следует из материалов дела, протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 08.12.2012 и от 23.12.2013 установлены размеры платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2013 и 2014 года, в которые включены услуги по сбору и вывозу ТБО и услуги ЕРКЦ.
По условиям договора от 29.12.2012 в„– 26 компания предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены в приложении в„– 5 к договору. Вместе с тем приложение в„– 5 к договору в материалах дела отсутствует, а согласно пункту 2.1.11 договора в обязанности компании входит вывоз ТБО и крупногабаритного мусора. Таким образом, доводы академии о необоснованном включении в расчет задолженности платы за услуги по вывозу ТБО противоречит материалам дела.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491; далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, наличие у академии самостоятельного договора на вывоз ТБО не может влиять на размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в суд первой инстанции такой договор академия не представляла.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требований компании соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Спор разрешен судом на основе правильного применения норм материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу в„– А63-12507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------