АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А53-32274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РФК-ЮГ" (ИНН 6168046609, ОГРН 1026104363361) и заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФК-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-32274/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РФК-ЮГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 03.11.2015 в„– 14-06/320/15 о привлечении к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016, требования удовлетворены в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 200 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и документально подтвердило соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суды установили наличие обстоятельств для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса, и признали оспариваемое постановление управления незаконным в части.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не установили факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не учли, что прибывший на составление протокола Жмылев Ю.В. является исполнительным директором общества и действует на основании общей доверенности. Генеральным директором общества является Шилыковский Д.В., который действует от имени общества без доверенности, однако его управление не известило о времени составления протокола. Допущенное управлением процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления управления от 03.11.2015 в„– 14-06/320/15.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 19.10.2015 в„– 7764/Р управление провело внеплановую выездную проверку общества по выполнению ранее выданного предписания от 30.07.2015 в„– 14-380/15, по результатам которой составило акт проверки от 30.10.2015 в„– 14-574/2015, где отразило неустранение обществом нарушений, зафиксированных в пунктах 2 - 23 предписания от 30.07.2015 в„– 14-380/15.
Управление составило протокол от 30.10.2015 в„– 14-06/320 по признакам нарушения части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от 03.11.2015 в„– 14-06/320/15 привлекло общество к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о нарушении обществом части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Общество не оспаривает факт неисполнения предписания от 30.07.2015 в„– 14-380/15 и неустранения нарушений, зафиксированных в пунктах 2 - 23 данного предписания.
Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.
Составление протокола производится в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Суды установили, что при проведении проверки, составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении участвовал исполнительный директор общества Жмылев Ю.В., и обоснованно отклонили довод общества о том, что Жмылев Ю.В. не является полномочным представителем общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, т. к. действует по общей доверенности от 10.04.2015 в„– 1504110/3.
Как видно из доверенности от 10.04.2015 в„– 1504110/3, Жмылев Ю.В. представляет интересы общества во всех государственных органах, судебных инстанциях, осуществляет руководство обществом и действует от имени общества, в том числе с правом подписания всех видов документов, открывает расчетные, валютные и иные счета в банках, принимает на работу сотрудников и увольняет их. В доверенности указано, что "Данный документ должен интерпретироваться в качестве генеральной доверенности, а полномочия Жмылева Ю.В. осуществляются до тех пор, пока они являются законными и Жмылев Ю.В. состоит в трудовых отношениях с обществом".
В данном случае сам факт участия Жмылева Ю.В. во всех процедурных мероприятиях по делу об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество документально не опровергло доводы управления о нарушении обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности", которые предписанием от 30.07.2015 в„– 14-380/15 управление предлагало обществу устранить в срок до 15.10.2015. Поскольку общество не исполнило предписание от 30.07.2015 в„– 14-380/15, управление обоснованно признало общество виновным в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлекло к ответственности в виде штрафа.
Суды установили наличие обстоятельств, необходимых и достаточных для снижения суммы штрафа, и применительно к установленным по делу обстоятельствам обоснованно уменьшили размер штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав незаконным и отменив постановление управления от 03.11.2015 в„– 14-06/320/15 в части штрафа, превышающего 200 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа;

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А53-32274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------