АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А32-7059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Каракай Е.В. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007), открытого акционерного общества "МЕГА" (ИНН 2315058287, ОГРН 1032309078966) и общества с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп" (ИНН 2315104286, ОГРН 1032309103090), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу в„– А32-7059/2016 (судья Непранов Г.Г.), установил следующее.
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд) от 27.03.2015 по делу в„– Т-РНД/15-1175, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и ООО "Терминал "МЕГА", ОАО "МЕГА", ООО "Морсервис Групп", Антоньяном Г.А., Петросьяном В.А., Атаяном Л.В. и Ладжикьяном Г.А.
Определением от 06.05.2016 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что неподведомствен арбитражному суду.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, суд не учел то, что банк обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2015 по делу в„– Т-РНД/15-1175 только в отношении юридических лиц, поэтому спор подведомствен арбитражному суду. Положения статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают, а наоборот, обязывают подавать заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суды различной подведомственности, а именно по месту нахождения должника. При этом действующее законодательство не содержит запрета на выдачу исполнительного листа в отношении одного из должников по заявлению взыскателя.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что банк (кредитор) и ООО "Терминал "МЕГА" (заемщик) заключили кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 в„– 0068/452/11381 и от 06.02.2013 в„– 0068/452/11392.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк заключил:
с заемщиком - договоры залога от 27.12.2012 в„– 0068/452/11379/з-1, в„– 0068/452/11379/з-2, в„– 0068/452/11379/з-3, от 06.02.2013 в„– 0068/452/11392/з-1, договоры ипотеки от 27.12.2012 в„– 0068/452/11379/и-3 и от 28.11.2014 в„– 0068/452/11379/и-6;
с ОАО "МЕГА" - договоры поручительства от 27.12.2012 в„– 0068/452/11392/п-2, в„– 0068/452/11381/п-3, договор залога от 25.04.2013 в„– 0068/452/11379/з-4 и договор ипотеки от 22.04.2013 в„– 0068/452/11379/и-4;
с ООО "Морсервис Групп" - договоры поручительства от 27.12.2012 в„– 0068/452/11392/п-1 и в„– 0068/452/11381/п-2, договор залога от 14.03.2013 в„– 0068/452/11379/з-6;
с Антоньян Г.А. - договоры поручительства от 27.12.2012 в„– 0068/452/11381/п-4, от 06.02.2013 в„– 0068/452/11392/п-3, договоры залога от 14.03.2013 в„– 0068/452/11379/з-7 и от 16.07.2013 в„– 0068/452/11379/з-12, договоры ипотеки от 06.02.2013 в„– 0068/452/11379/и-1, от 28.11.2014 в„– 0068/452/11379/и-5;
с Петросьян В.А. - договор залога от 16.07.2013 в„– 0068/452/11379/з-9;
с Атаян Л.В. - договор залога от 16.07.2013 в„– 0068/452/11379/з-10;
с Ладжикьян Г.А. - договор залога от 16.07.2013 в„– 0068/452/11379/з-11.
Мировое соглашение по делу в„– Т-РНД/14-1175, утвержденное третейским судом, заключено между банком и заемщиком, ОАО "МЕГА", ООО "Морсервис Групп" и физическими лицами Антоньян Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Ладжикьян Г.А., у которых отсутствует статус индивидуальных предпринимателей.
Ссылаясь на то, что заключенное в рамках третейского дела в„– Т-РНД/14-1175 мировое соглашение ответчики добровольно не исполняют и их задолженность по состоянию на 02.03.2016 составляет 179 294 023 рублей 18 копеек, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2). Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно, и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду, принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
По смыслу положений статей 322, 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требований кредитором в отношении одного или нескольких солидарных должников (сторон третейского разбирательства), а также выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении таких должников, не прекращает обязательств других солидарных должников.
В соответствии со статьями 27, 28, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
При этом арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела: об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, принимая во внимание, что одними из поручителей и залогодателей по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии являются физические лица - Антоньян Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Ладжикьян Г.А., не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, что банк не оспаривает, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предъявленное к ООО "Терминал "МЕГА", ОАО "МЕГА", ООО "Морсервис Групп", как солидарным должникам, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу в„– А32-7059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------