АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А32-44317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) - Дареева Д.Н. (доверенность от 15.06.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Жукова Юрия Викторовича (ИНН 231104527207, ОГРНИП 306231120500210), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-44317/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жуков Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, ответчик) о взыскании 399 360 рублей задолженности, 97 843 рублей пеней, а также 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016, отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Краснодарского края (далее - минфин) и о привлечении его же к участию в деле в качестве соответчика; удовлетворено ходатайство ответчика о замене наименования - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент); с департамента в пользу предпринимателя взыскано 399 360 рублей задолженности, 5161 рубль 73 копейки неустойки, 16 272 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 531 рубль 24 копейки рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что министерство не могло выполнить обязательства по оплате поставленного товара в результате несанкционирования платежа со стороны минфина. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, минфина. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при условии наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины министерства в просрочке оплаты поставленного товара. Пункт 4.4 государственных контрактов от 17.09.2015 в„– 435, 436, 438 и 437 в части определения размера пеней за нарушение обязательства по оплате товара противоречит действующему законодательству. Суд произвел расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, однако такой размер неустойки сторонами не согласован.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.09.2015 предприниматель (исполнитель) и министерство (заказчик) заключили государственные контракты в„– 435, 436, 438 и 437, по условиям которых исполнитель обязался поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить поставку бумаги А-3, А-4 для офисной техники (товар).
1Во исполнение условий контрактов по товарным накладным от 21.09.2015 в„– 546, 547, 545 и 548 исполнитель поставил в адрес заказчика товары на 399 360 рублей. Товар принят ответчиком без замечаний и претензий.
Ссылаясь на то, что министерство поставленный товар не оплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса). Пунктом 2 статьи 525 Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суды изучили представленные доказательства и с учетом подтвержденности поставки товара и его неоплаты заказчиком пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.
Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции решения сумма основного долга (399 360 рублей) уплачена предпринимателю.
По условиям пункта 2.4 контрактов оплата за поставляемый товар в размере 100% производится в течение 14-ти банковских дней после подписания обеими сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
За просрочку оплаты товара по требованию исполнителя, изъявленному в письменной форме, с заказчика может быть взыскана неустойка в размере 0,5% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% (пункт 4.4 контрактов).
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал пункты 4.4 контрактов, предусматривающие иной размер неустойки по сравнению с установленным в части 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, ничтожными в части, превышающий названный размер, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы и взыскал с департамента 5161 рубль 73 копейки.
Ссылка департамента на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку контракты в названной части ничтожны, а иной размер неустойки стороны не определяли, несостоятельна.
Частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию департамента с судебными актами в части взыскания неустойки, поскольку не доказана его вина в просрочке обязательства. В качестве обоснования названного довода ответчик ссылается на то, что минфин не санкционировал к оплате платежные документы министерства. Однако, как следует из кассационной жалобы, минфин не санкционировал к оплате платежные документы вследствие недостаточности средств в краевом бюджете.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Ссылка ответчика на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, минфина несостоятельна. Минфин не является стороной спорных контрактов. В мотивировочной части решения отсутствуют выводы о правах или обязанностях минфина. Контракт заключен исключительно для нужд самого министерства. Таким образом, суд не принимал решения о правах и обязанностях минфина и основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.
Суды оценили доводы сторон и правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А32-44317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------