АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А32-22976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, органа, ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, третьих лиц: открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление в„– 22", открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление в„– 1", общества с ограниченной ответственностью "Южный проект Дьюти-Фри", Варельджяна А.Г., Стахневой К.И., Эксузяна К.С., Негмедзяновой Р.Х., Андриянова Г.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-22976/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о передаче из федеральной в муниципальную собственность земельных участков, а также о возложении на территориальное управление обязанности по принятию решения о передаче из федеральной в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402032:0273, 23:49:0402032:341, 23:49:0402032:0095, 23:49:0402032:0195, 23:49:0402032:0035, 23:49:0402023:0034, 23:49:0402041:61, 23:49:0402041:0062, 23:49:0402060:0082.
Требования основаны на нормах Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 244-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта обращения администрации к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с предложением о передаче перечисленных участков в муниципальную собственность.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 решение от 23.12.2013 и апелляционное постановление от 03.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что отказ в удовлетворении требований со ссылкой на нарушение порядка обращения неправомерен. Суду предложено проверить возможность передачи спорных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования в соответствии с нормами Закона в„– 244-ФЗ.
При новом рассмотрении решением от 05.09.2014 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в уклонении от передачи в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402032:341, 23:49:0402032:0095, 23:49:0402032:0195, 23:49:0402023:0035, 23:49:0402023:0034, 23:49:0402041:61, 23:49:0402041:0062, 23:49:0402060:0082. На территориальное управление возложена обязанность принять решение о передаче в муниципальную собственность указанных земельных участков. Суд установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402032:0273, 23:49:0402032:341, 23:49:0402032:0095, 23:49:0402032:0195, 3:49:0402023:0035, 23:49:0402023:0034, 23:49:0402041:61, 23:49:0402041:0062, 23:49:0402060:0082. Право собственности Российской Федерации на данные участки зарегистрировано до вступления в силу Закона в„– 244. Земельные участки переданы в аренду физическим и юридическим лицам. По требованию департамента имущественных отношений администрации (далее - департамент) о передаче в муниципальную собственность земельных участков соответствующего решения не принято, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд. Суд исходил из норм Закона в„– 244-ФЗ, предусматривающих основания и порядок передачи земельных участков особо охраняемых природных территорий федерального значения из федеральной собственности в собственность муниципальных образований. Для передачи земельных участков из федеральной в муниципальную собственность необходимо два условия в совокупности: нахождение участка в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения и регистрация права на участок за Российской Федерацией до вступления в силу Закона в„– 244-ФЗ. Установленный Законом в„– 244-ФЗ порядок обращения за передачей участков в собственность муниципального образования администрацией соблюден (заявления направлены департаментом в уполномоченный орган). Бездействие территориального управления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402032:341, 23:49:0402032:0095, 23:49:0402032:0195, 23:49:0402023:0035, 23:49:0402023:0034, 23:49:0402041:61, 23:49:0402041:0062, 23:49:0402060:0082 суд признал не соответствующим статье 1 Закона в„– 244-ФЗ и обязал территориальное управление принять решение об их передаче в муниципальную собственность. Ссылки территориального управления на обременение участков ничтожными правами аренды иных лиц и необходимость обращения администрации в Росимущество, противоречащие положениям Закона в„– 244-ФЗ, отклонены. Отказывая в удовлетворении требований относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:0273, указано на отсутствие в деле каких-либо доказательств его расположения в пределах зон санитарной охраны курорта федерального значения.
Определением от 05.02.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов земельных участков ОАО "СМУ в„– 22", ОАО "СМУ в„– 1", Варельджяна А.Г., Капреляна Э.А., Стахневу К.И., Эксузяна К.С., Негмедзянову Р.Х., ООО "Южный проект Дьюти-Фри", Андриянова Г.М. (т. 2, л.д. 142).Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение от 05.09.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о надлежащем обращении администрации в территориальный орган Росимущества в целях передачи земельных участков в муниципальную собственность (пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 (далее - Положение)) и наличии у территориального управления обязанности по передаче участков в муниципальную собственность в соответствии с нормами Закона в„– 244-ФЗ. Поскольку отнесение участка с кадастровым номером 23:49:0402032:0273 к землям курорта не подтверждено, - отказ в удовлетворении требований в данной части признан правомерным. Нахождение земельных участков в аренде не препятствует их передаче в муниципальную собственность.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 решение от 05.09.2014 и постановление апелляционного суда от 22.05.2015 оставлены без изменения.
Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства от 16.01.2015 в„– 38-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:0034 подлежит изъятию для нужд Российской Федерации. По данным ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:0034 зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства, что подтверждается записью от 16.02.2015 в„– 23-23/050-23/022/076/2015-100/1, о чем территориальному управлению стало известно только 10.09.2015 при подготовке распоряжения о передачи участков в муниципальную собственность.
Определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на момент принятия решения от 05.09.2014 и апелляционного постановления от 22.05.2015 отсутствовали.
В кассационной жалобе территориальное управление просит определение от 25.12.2015 и постановление от 06.04.2016 отменить, заявление о пересмотре решения от 05.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, настаивая на наличии таких оснований. Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства от 16.01.2015 в„– 38-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:0034 подлежит изъятию для нужд Российской Федерации. Согласно данным ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:0034 зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства, что подтверждается записью от 16.02.2015 в„– 23-23/050-23/022/076/2015-100/1. О приведенных обстоятельствах заявителю стало известно 10.09.2015 при подготовке распоряжения о передаче в муниципальную собственность спорных участков.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса закреплено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
Согласно названной статье вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Оценив доводы территориального управления, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суды обоснованно исходили из того, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления. На момент принятия решения от 05.09.2014 обстоятельства, на которые ссылается заявитель, отсутствовали.
Следовательно, основания для отмены или изменения определения от 25.12.2015 и постановления от 06.04.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А32-22976/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------