АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А15-4279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного кредитора - Абдуллаева Муслима Гаджиомаровича, должника - государственного унитарного предприятия "имени Ханум Магомедовой" (ИНН 0527002807, ОГРН 1020502333928), собственников (учредителей) должника: Правительства Республики Дагестан, Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572013913, ОГРН 1160571055040) и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ИНН 0562044341, ОГРН 1020502625615), в отсутствие ликвидационной комиссии государственного унитарного предприятия "имени Ханум Магомедовой", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-4279/2015, установил следующее.
Абдуллаев М.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственное унитарное предприятие "имени Ханум Магомедовой" (далее - предприятие, должник) в связи с неисполнением должником денежного обязательства погасить 4 393 101 рубля основного долга и 758 065 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования указано, что задолженность и проценты взысканы с должника решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 30.06.2015, вступившим в законную силу. Однако должник с 30.07.2015 не исполнил решение суда, в том числе в добровольном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявленные требования удовлетворены: должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.07.2016); признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 4 393 101 рубля основного долга и 758 065 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами для удовлетворения в третьей очереди. Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника. Суд назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника в судебном заседании на 18.07.2016. Постановлением апелляционного суда от 23.03.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. Судебные акты мотивированы наличием оснований для открытия конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника. Задолженность подтверждена решением суда и не оплачена в течение более трех месяцев.
В кассационной жалобе Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - комитет) просит отменить решение от 25.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, признание должника банкротом преждевременно, поскольку у должника достаточно имущества; на предприятии работает ликвидационная комиссия.
В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - министерство) также просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку учредитель (собственник) был лишен возможности принять участие в проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом либо предпринять какие-либо иные меры по недопущению банкротства должника.
Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 30.06.2015 с должника взысканы в пользу Абдуллаева М.Г. (далее - кредитор) 4 393 101 рубль в счет неисполненного денежного обязательства по договору займа от 30.09.2012 и 758 065 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 30.07.2015, однако должником не исполнено, в том числе в добровольном порядке. Это послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Комитет и министерство не согласны с решением суда о признании должника банкротом, указывая на то, что должник находится в процессе добровольной ликвидации, имущество у должника имеется, однако ликвидационный баланс не составлен. Министерство также указывает на то, что суд не привлек к участию в деле всех собственников (учредителей) должника, что лишило их права заявить возражения при проверке обоснованности требования кредитора.
Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Таким образом, сам факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации не лишает заявителя - кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства. В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).
Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2015 должник находится в стадии добровольной ликвидации. Требования кредитора к должнику составляют сумму более 300 тыс. рублей, подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора.
Обжалуя судебные акты, заявители не представили доказательств исполнения должником решения суда о взыскании с него денежных средств.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права обжаловать судебный акт, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращая производство по второй апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан судом первой инстанции не привлекалось к участию в деле в установленном законом порядке. Доказательства того, что представитель министерства избран представителем собственника в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены. Такие сведения у суда отсутствовали. В подписанном председателем ликвидационной комиссии Раджабовым К. отзыве от 23.12.2015 на заявление кредитора (т. 1, л.д. 63) указано, что согласно уставу должника собственником имущества должника является Республика Дагестан, от имени которой выступает Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, которое 30.12.2015 извещено о судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 73). Таким образом, собственник имущества должника не мог не знать о начавшемся процессе о признании должника банкротом.
Кроме того, перечень участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве лиц определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относится представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Между тем заявители жалоб не представили в материалы дела доказательства избрания представителя учредителей (собственников) должника, а Закон о банкротстве не предусматривает участие в деле о банкротстве всех участников (собственников) должника.
Довод министерства о том, что оно было лишено права возразить против обоснованности требования кредитора, следует отклонить. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным решением и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения всеми и на всей территории Российской Федерации. В то же время доказательства оплаты взысканной судом суммы долга должник не представил.
Остальные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу (статьи 286 и 287 Кодекса).
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А15-4279/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------