АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А01-1620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105046250, ОГРН 1050100576602) - Анина С.Е. (доверенность от 06.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" (ИНН 0105047077, ОГРН 1060105004827) - Скрипникова Д.В. (доверенность от 18.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2016 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А01-1620/2015, установил следующее.
Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Страж" (далее - общество) о взыскании 184 598 рублей 40 копеек штрафа по государственному контракту от 19.06.2014 в„– 48567.
Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения обществом государственного контракта иностранный гражданин самовольно покинул охраняемое обществом специальное учреждение.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права. Государственный контракт не возлагает на общество обязанность по предотвращению самовольного оставления объекта иностранными гражданами. Довод отдела о неисполнении обществом обязанности по осмотру оконной решетки на предмет целостности не подтверждается материалами дела. Вывод суда об обязанности общества принять меры к задержанию иностранного лица противоречит статьям 12, 16.1 и 17 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1). Суд не принял во внимание, что в актах выполненных работ отдел указал на отсутствие претензий. Неисполнение работником отдела инструкции в части ночной проверки содержащихся в специальном учреждении граждан способствовало созданию условий для незаметного повреждения иностранным лицом оконной решетки и оставления данного учреждения. Государственный контракт содержит общую фразу об ответственности в виде штрафа, поэтому условие о неустойке нельзя считать согласованным. Отдел не доказал, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей общества. Поскольку отделу не причинено никакого ущерба, общество просит снизить размер неустойки.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель отдела просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 19.06.2014 отдел (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт в„– 48567 об оказании услуг по внутренней и внешней физической охране помещений для содержания иностранных граждан, для приема пищи, административных помещений, периметра и территории охраняемого объекта, об осуществлении пропускного режима. Срок оказания услуг с 00:00 часов 20.06.2014 до 24:00 часов 31.12.2014 (пункты 1.1 и 1.3 контракта, приложение в„– 1).
В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 контракта исполнитель обязан выставлять на объекте 4 поста наружной охраны в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о частной охранной деятельности, содействовать заказчику в обеспечении предотвращения попыток самовольного оставления иностранными гражданами и лицами без гражданства специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан и лиц без гражданства, а в случае ухода иностранного гражданина принятие всех необходимых и допустимых мер к его задержанию).
В техническом задании стороны предусмотрели требования к организационного-технологической схеме оказания услуг. На исполнителя возложена обязанность наблюдения за прилегающей территорией охраняемого объекта, периодического патрулирования (не реже одного раза в один час) территории объекта, включая прилегающую территорию. При патрулировании осуществляется осмотр на предмет целостности замков, дверей, окон зданий и сооружений и ведется журнал контроля (осмотра) состояния объекта.
Стоимость предоставляемых обществом услуг составляет 1 845 984 рубля (пункт 6.1 контракта).
Согласно пункту 5.5 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, за исключением нарушения сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.
3 сентября 2014 года с 02 часов 00 минут по 07 часов 00 минут содержащийся в специализированном учреждении гражданин Республики Казахстан Баймухамбетов Е.С. самовольно оставил специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ОФМС по Республике Адыгея путем повреждения оконной решетки и специального средства охраны "Егоза". Сотрудники общества не приняли мер к задержанию данного лица.
В письме от 16.10.2014 отдел, сославшись на указанное обстоятельство, предложил обществу уплатить штраф в размере 184 598 рублей 40 копеек.
Неисполнение данного требования привело к судебному спору.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 3 Закона в„– 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка.
Согласно статье 1.1 Закона в„– 2487-1 под внутриобъектовым режимом понимается порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности.
Пропускной режим предполагает порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).
Статьей 12 Закона в„– 2487-1, предусматривающей дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, установлено, что лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).
Согласно статье 12.1 Закона в„– 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны), применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.
Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.
Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).
Согласно части 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что общество (исполнитель) по договору приняло под охрану объект (специальное учреждение для содержания в нем иностранных граждан и лиц без гражданства) без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны, обществом не соблюдена обязанность по осмотру на предмет целостности оконной решетки (повреждение решетки обнаружено после самовольного ухода иностранного гражданина). В нарушение технического задания к контракту обществом не соблюдена периодичность патрулирования охраняемого объекта. Оценив совокупность данных обстоятельств и доводы сторон, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя в соответствии с контрактом обязательств о обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, что позволило иностранному гражданину беспрепятственно покинуть специальное учреждение.
В силу приведенных норм и условий государственного контракта исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное осуществление мероприятий по охране специального учреждения в целях исполнения своих обязательств по контракту. Такое исполнение должно соответствовать критерию надлежащего исполнения обязательства по охране объекта субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к охране объекта заказчика (соблюдение внутриобъектного и пропускного режимов) соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.
Общество не доказало, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру правоотношений.
Довод о том, что неисполнение работником отдела инструкции в части ночной проверки содержащихся в специальном учреждении граждан способствовало созданию условий для незаметного повреждения иностранным лицом оконной решетки и оставления данного учреждения, обоснованно отклонен апелляционным судом. Само по себе ненадлежащее исполнение работником отдела своих должностных обязанностей не освобождает общество от исполнения принятых на себя обязательств по контракту и от ответственности за их неисполнение.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по исследованию и оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и доказательств.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А01-1620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------