АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А53-6043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Мурадян Н.С. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" (ИНН 7602100767, ОГРН 1137602005628), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-6043/2015, установил следующее.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился с иском к ООО "БМ Корпорация" (далее - общество) о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта от 03.09.2014 в„– 35 и взыскании 397 536 рублей штрафа по нему.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, с общества в пользу департамента взыскано 397 536 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 решение от 21.05.2015 и постановление апелляционного суда от 15.07.2015 оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с департамента 43 420 рублей 70 копеек судебных расходов в рамках дела в„– А53-6043/2015.
Определением суда первой инстанции от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В кассационной жалобе департамент просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что заявленные требования являются несоразмерными, чрезмерными и необоснованными. В договоре оказания юридических услуг от 27.03.2015 в„– 26 не указано, что расходы на проезд представителя заложены в стоимость оказываемых услуг. Доказательства несения указанных расходов с приложением надлежащих документов не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 841 рубль 40 копеек, из которых 60 тыс. рублей - стоимость услуг представителя общества по договору (расходный кассовый ордер от 20.10.2015 в„– 3 на сумму 60 тыс. рублей), транспортные расходы, связанные с проездом представителя в судебное заседание, в размере 26 841 рубля 40 копеек (электронные билеты, маршрутные квитанции электронных билетов, билеты, платежные поручения, расходный кассовый ордер), договор оказания (юридических) услуг от 27.03.2015 в„– 26 и акт оказанных услуг от 20.10.2015.
С учетом того, что исковые требования департамента удовлетворены частично (в удовлетворении неимущественного требования отказано) общество со ссылкой на статью 110 Кодекса предъявило ко взысканию судебные расходы в размере 50% (43 420 рублей 70 копеек) от фактически понесенных расходов (86 841 рублей 40 копеек).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды учли объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, документальное подтверждение суммы транспортных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (выписка из протокола в„– 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году"). Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Департамент документально не опроверг правильность выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А53-6043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------