АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А53-31548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6102032210, ОГРН 1106189001269), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-31548/2015, установил следующее.
Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Стройпроект" (далее - общество) о взыскании штрафа и неустойки в сумме 575 225 рублей.
Общество 15.01.2016 подало заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просило приостановить взыскание по банковской гарантии от 01.06.2015 в„– 66-14/БГ2, выданной Ростовским филиалом публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк), до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что уже в ходе рассмотрения данного дела 12.01.2016 управление выдвинуло требование к банку о выплате денежной суммы по банковской гарантии в„– 66-14/БГ2 от 01.06.2015 в размере 5 151 033 рубля.
Определением суда первой инстанции от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, суд приостановил взыскание по банковской гарантии от 01.06.2015 в„– 66-14/БГ2, выданной банком, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества об обеспечении иска. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суды не учли принцип независимости банковской гарантии. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер ответчик понесет значительный ущерб ввиду того, что денежные средства по банковской гарантии уплачиваются банком, а не обществом. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам управления о независимости банковской гарантии, а также о том, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам, что позволяет заказчику применить несколько обеспечительных мер.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о необходимости приостановления взыскания по банковской гарантии от 01.06.2015 в„– 66-14/БГ2, выданной Ростовским филиалом банка, до вступления в законную силу решения суда по делу в„– А53-31548/2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 с общества в пользу управления взыскано 140 тыс. рублей штрафа, 231 тыс. рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.04.2016 суд апелляционной инстанции принял отказ общества от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу в„– А53-31548/2015 и прекратил производство по указанной апелляционной жалобе.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу, в связи с чем принятые арбитражным судом обеспечительные меры прекратили свое действие.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А53-31548/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------