АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А53-13260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Нарышкина А.П. (доверенность от 17.06.2016), арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатолиевича (паспорт), его представителя Палагиной С.А. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Горбатова Андрея Анатолиевича и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А53-13260/2014 (судьи Сулименко О.А., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Горбатову А.А. о взыскании убытков в размере 2 327 578 рублей 20 копеек, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 (судья Авдеев В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.
Определением от 04.12.2016 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания).
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2016 решение суда от 12.09.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с арбитражного управляющего Горбатова А.А. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 250 422 рублей 83 копеек убытков, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением Горбатовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно во взысканной с арбитражного управляющего сумме денежных средств уполномоченный орган мог получить удовлетворение своих требований при оспаривании ответчиком сделок должника (договора об отступном от 17.01.2011 и возврат должником заемных средств Рязанову Ф.И).
В кассационных жалобах арбитражный управляющий и страховая компания просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податели жалоб указывают, что истцом не соблюден порядок взыскания задолженности по обязательным платежам (статьи 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации). При отсутствии доказательств, подтверждающих принятие налоговым органом мер принудительного взыскания налогов и пеней, требование уполномоченного органа по погашению текущей задолженности по налогам не могли быть удовлетворены в порядке, установленном законодательством в рамках процедуры банкротства должника. Потери бюджета не вызваны действиями (бездействиями) конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции не привлек в качестве третьего лица контрагента по подозрительной сделке. Истец достоверно не определил период возникновения убытков и их размер. Уполномоченный орган не доказал реальность оспаривания сделок, а также фактическую возможность возврата всего имущества в конкурсную массу. Арбитражный управляющий не согласен с расчетом убытков, произведенным судом апелляционной инстанции. Налоговый орган был вправе самостоятельно оспаривать сделки должника, однако данным правом не воспользовался. Истец не вносил в повестку собрания кредиторов предложения об оспаривании сделок. Кроме того, на собрании кредиторов принято решение не оспаривать сделки должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 в отношении ОАО "Развиленская МСО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатов А.А.
Определением суда от 28.12.2012 Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Развиленская МСО".
Определением суда от 30.05.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Развиленская МСО" завершено.
Уполномоченный орган, полагая, что действия Горбатова А.А. по неоспариванию сделок причинили конкурсному кредитору убытки, обратился в суд с заявлением об их взыскании с арбитражного управляющего.
В заявлении о взыскании убытков истец указал, что бездействиями, которые повлекли убытки, являются неоспаривание мирового соглашения от 11.01.2011 на общую сумму 14 264 710 рублей 61 копейку (дело в„– А53-24599/2010); частичного погашения задолженности по договору об отступном от 17.11.2011 на сумму 8 418 тыс. рублей (включение в реестр требований ООО "Строитель" по делу в„– А53-3427/2011); частичной оплаты задолженности перед Рязановым Ф.И. в размере 500 тыс. рублей (включение в реестр требований кредиторов по делу в„– А53-3427/2011).
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Из материалов дела следует, что 29.12.2010 должник произвел частичную оплату задолженности Рязанову Ф.И. в размере 500 тыс. рублей по договору займа от 25.12.2008. Определением суда от 11.01.2011 по делу в„– А53-24599/2010 утверждено заключенное должником и ООО "Строитель" мировое соглашение, по условиям которого должник обязался выплатить кредитору 14 264 710 рублей 61 копейку в счет исполнения обязательства по договору поставки. Во исполнение мирового соглашения должник и кредитор заключили договор об отступном от 17.01.2011, в соответствии с которым должник передал ООО "Строитель" в счет исполнения обязательства имущество, стоимость которого оценена сторонами в размере 8 418 тыс. рублей.
Удовлетворяя требования истца в части, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данные сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. Сделки совершены должником в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве; с заинтересованными лицами; на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами; совершение сделок свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ООО "Строитель" и Рязанова В.И. перед иными кредиторами. Оспаривание сделок должника повлекло бы пополнение конкурсной массы должника на сумму возвращенного займа 500 тыс. рублей и стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела определением суда от 28.12.2013 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника. Суд сделал вывод, что бездействие конкурсного управляющего не обусловлено какими-либо объективными причинами и арбитражный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.
С целью установления стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном от 17.01.2011, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость переданного должником имущества по состоянию на 06.06.2011 составила 2 576 тыс. рублей.
В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необращение конкурсного управляющего в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредитора должника.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о том, что налоговый орган не представил достоверные доказательства размера причиненных убытков. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 2929/11.
Определением суда от 05.08.2011 по делу А53-3427/2011 требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Развиленская МСО" в размере 4 953 855 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 79). Текущие платежи в процедуре банкротства должника перед бюджетом составили 112 846 рублей 01 копейку.
Суд, рассчитывая размер убытков истца, учел процентное соотношение задолженности должника перед уполномоченным органом по сравнению с другими кредиторами (20,121%), в связи с чем удовлетворил требование налогового органа в части взыскания с арбитражного управляющего 250 422 рублей 83 копеек.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы о том, что уполномоченный орган не доказал сам факт наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований истца относящихся к третьей очереди. Конкурсный управляющий не доказал наличие у должника задолженности перед кредиторами по текущим платежам (выплаты вознаграждений управляющим; оплаты труда лицам, работающим на должника по трудовым договорам; оплаты труда привлеченным лицам). В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о размере вознаграждения, выплатах и остатке задолженности перед привлеченными лицами. Арбитражные управляющие не обращались в арбитражный суд с заявлением о выплате им вознаграждения, в связи с чем они утратили данное право на основании положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Горбатова А.А., а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и названными убытками.
Довод конкурсного управляющего о том, что возврат имущества в конкурсную массу должника обусловит дополнительные расходы, связанные с оценкой имущества и проведением торгов по его реализации, не влияет на размер убытков, причиненных должнику и кредиторам неправомерным бездействием ответчика.
Подлежат отклонению доводы страховой компании об отсутствии у налогового органа права на взыскание с должника текущих платежей. Данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка. Размер текущей задолженности должника перед уполномоченным органом подтвержден налоговыми декларациями, представленными в инспекцию налогоплательщиком.
Отклоняется довод о непривлечении к участию в деле САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", так как заявитель при подаче своего требования указал его в качестве лица, участвующего в деле, и представил доказательства направления в его адрес копии заявления с приложением доказательства вручения (т. 1, л.д. 49-50). В материалах дела имеются также уведомления, направленные судами первой и апелляционной инстанций в адрес САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Поскольку при принятии кассационной жалобы арбитражному управляющему Горбатову А.А. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в размере 3 тыс. рублей следует взыскать с него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А53-13260/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Горбатова Андрея Анатолиевича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------