АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А32-8813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрация города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Джарданова Энвера Казимовича (ОГРНИП 304231908500011), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-8813/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джарданову Энверу Казимовичу (далее - предприниматель), в котором просила:
- обязать предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, 11, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг; (киоск "Пирожки, хычины") площадью 9 кв. м.
Решением от 24.09.2015 на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг; (киоск "Пирожки, хычины") площадью 9,0 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, 11. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Строение (киоск) не обладает признаками капитального строения по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса. Доказательства законного владения ответчиком спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют, предприниматель обязан освободить участок.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение от 24.09.2015 отменено, принят новый судебный акт. В иске отказано. Апелляционное постановление мотивировано следующим. Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ, Закон о торговой деятельности) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу части 7 статьи 10 Закона о торговой деятельности устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов в„– 10/22). Вместе с тем, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, администрацией не доказано расположение спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Для выяснения существенного вопроса принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный объект, апелляционный суд, с учетом положений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:48, следует, что участок площадью 2624 кв. м расположен по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, 11, предназначен для размещения многоквартирного жилого дома, поставлен на кадастровый учет 18.01.2005. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений многоквартирного дома в„– 11 по ул. Макаренко согласовали ответчику размещение его торгового объекта на придомовой территории, который расположен там более 10 лет. Апелляционный суд определениями от 12.02.2016, 11.03.2016, предлагал истцу представить сведения о наличии находящихся в муниципальной собственности помещений в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке. Администрацией определения суда не исполнены, расположение спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, не доказано. Павильон, принадлежащий ответчику, расположен в пределах земельного участка, принадлежащего собственникам дома в„– 11 по улице Макаренко в городе Сочи. Поскольку администрация не доказала наличие у нее вещного права в отношении части земельного участка, занимаемой спорным объектом мелкорозничной торговли, у нее отсутствовало право на негаторный иск. Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанности такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска. В случае осуществления ответчиком торговой деятельности в нарушение закона, он может быть привлечен к ответственности.
В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление от 15.04.2016, оставить в силе решение от 24.09.2015. По мнению подателя жалобы, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков. Размещение имущества на не принадлежащем предпринимателю земельном участке является правонарушением, которое должно быть пресечено. Безосновательное занятие земельного участка является длящимся правонарушением. Осуществление земельного контроля за использованием земель поселения относится к вопросам местного значения поселения (подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон в„– 131-ФЗ). Согласно статье 10 Закона о торговой деятельности для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения предпринимателем разрешения на размещение торгового объекта, либо иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику согласовано в установленном порядке, торговый объект находится на земельном участке неправомерно. Доказательств нахождения спорного объекта на придомовой территории не представлено.
Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).
В пункте 29 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового киоска), должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.
К вопросам местного значения городского округа, в силу подпунктов 3, 26 пункта 1 статьи 16 Закона в„– 131-ФЗ относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса).
Статьей 10 Закона о торговой деятельности определено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный торговый объект (киоск "Пирожки, хычины") полностью расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Макаренко, 11, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:48. Наличие у муниципального образования город-курорт Сочи, от имени которого действует администрация, права на указанный земельный участок, нарушение его предпринимателем и возможность защиты (восстановления) такого права путем устранения созданных истцу препятствий в использовании участка, документально не подтверждены.
Доводы жалобы о наличии у органа местного самоуправления права осуществлять муниципальный земельный контроль, обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков, о неправомерности размещения предпринимателем имущества на не принадлежащем ему земельном участке, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае. Апелляционным судом установлен факт использования предпринимателем земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и на основании их волеизъявления. Нарушение ответчиком требований статьи 10 Закона о торговой деятельности и прав муниципального образования на земельный участок, на котором размещен нестационарный торговый киоск, истец не подтвердил.
Арбитражный суд округа отмечает, что администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако заявленные исковые требования (об освобождении чужого земельного участка) наличием таких нарушений не обусловлены и в открытом состязательном судебном процессе не доказаны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 15.04.2016 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Апелляционный суд верно применил нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте суждения соответствуют обстоятельствам спора. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А32-8813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------