АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании кредитора Фадеева В.В. (паспорт), в отсутствие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2312111380, ОГРН 1042307158068) Беликова А.П., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Казарова С.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-4998/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест" (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении внешнего управляющего должника.
Определением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, внешним управляющим должника утвержден Беликов А.П., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Суды исходили из того, что большинство кредиторов проголосовало за кандидатуру Беликова А.П., которая соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Казаров С.Г. просит отменить судебные акты и утвердить внешним управляющим должника Баскакова Д.А. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неправомерно не учли голоса залоговых кредиторов.
В судебном заседании кредитор Фадеев В.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 01.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бибин О.Ю. Определением суда от 16.12.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.
Определением от 04.12.2015 Бибин О.Ю. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; суд предложил кредиторам и отстраненному внешнему управляющему провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры внешнего управляющего или СРО, из числа членов которой может быть утвержден внешний управляющий, по итогам собрания направить в СРО протокол собрания кредиторов.
21 декабря 2015 года Бибин О.Ю. провел собрание кредиторов должника по вопросам об определении СРО, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего либо определении кандидатуры арбитражного управляющего. Однако ввиду отсутствия кворума собрание кредиторов от 21.12.2015 признано несостоявшимся.
11 января 2016 года Бибин О.Ю. провел повторное собрание кредиторов должника с той же повесткой.
Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.
В случае освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, независимо от причины освобождения, названные положения Закона о банкротстве предоставляют конкурсным кредиторам возможность выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в течение 10 дней с даты освобождения прежнего арбитражного управляющего. В случае непредставления в суд решения собрания кредиторов в установленный срок, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Суды установили, что отстраненный арбитражный управляющий представил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов должника от 11.01.2016.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Положения статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывают на возможность принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, на повторном собрании кредиторов при наличии необходимого кворума. Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из-за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение. Повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суды указали, что процедура внешнего управления в отношении должника введена 16.12.2013, следовательно, к данному делу должна применяться редакция Закон о банкротстве от 05.12.2013. Согласно пункту 1 статьи 12 указанной редакции Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Суды правильно применили положения статей 12 и 45 Закона о банкротстве, учли возражения кредиторов по вопросу подсчета голосов, и установили, что большинство кредиторов на повторном собрании проголосовало за кандидатуру Беликова А.П., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Суды признали кандидатуру Беликова А.П. соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Отвод представленной кандидатуре внешнего управляющего не заявлен, доводы о несоответствии кандидатуры Беликова А.П. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлены, поэтому суд обоснованно утвердил Беликова А.П. в качестве внешнего управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод о том, что суд первой инстанции, отстраняя арбитражного управляющего Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, обязан был утвердить в качестве внешнего управляющего должника Баскакова Д.А.
Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ). В ранее действовавшей редакции указанный абзац пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве отсутствовал. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что внешнее управление в отношении должника введено определением от 16.12.2013, поэтому к делу о его банкротстве применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А32-4998/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------