АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А32-47114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Додиева Николая Александровича (ИНН 231204937800, ОГРНИП 304231228800374) и его представителя Тушева А.А. (доверенность от 30.03.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуального предпринимателя Додиева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-47114/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Додиеву Н.А. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного 3-этажного капитального объекта общей площадью 339 кв. м, расположенного по улице Уральской, 200/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (далее - спорный объект).
Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного объекта, а также ареста земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414010:169 по указанному адресу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства, а также земельным участком с кадастровым номером 23:43:0414010:169; запрета ответчику и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 200/2.
Определением от 24.12.2015 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2016 определение от 24.12.2015 отменено в части. Ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на спорный объект. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом. В остальной части определение от 24.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 24.12.2015 и постановление от 28.04.2016 в части непринятия обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 200/2, удовлетворить заявление в указанной части. Податель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 28.04.2016, определение от 24.12.2015 - оставить в силе. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности применения обеспечительных мер. Апелляционный суд не указал, какие доказательства свидетельствуют о намерении либо возможности ответчика совершить сделку по отчуждению спорного объекта.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы своей жалобы, возражали против удовлетворения жалобы администрации.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При обращении с заявлением в суд истец не обосновал, каким образом обеспечительная мера в виде запрета строительных и иных работ на земельном участке связана с предметом заявленных исковых требований и как ее непринятие приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.
Суды установили, что испрашиваемая администрацией обеспечительная мера в виде запрета осуществлять строительные и иные работы на земельном участке несоразмерна заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия названной обеспечительной меры соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.
Вместе с тем, апелляционный суд признал обоснованным довод администрации о наличии предметной связи между исковыми требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на спорный объект.
Право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, свидетельство о регистрации от 16.11.2011).
Апелляционный суд верно указал, что существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта, право собственности на который отражено в ЕГРП, повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.
Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.
Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части наложения ареста на самовольно возведенный объект и запрета осуществления регистрационных действий.
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения и не влияют на выводы сделанные в судебном акте.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 28.04.2016 определение суда от 24.12.2015 отменено в части, без изменения следует оставить только постановление от 28.04.2016.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А32-47114/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------