АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А32-31777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - арбитражного управляющего Беликова Анатолия Петровича (паспорт), от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Краснодарскому краю (ИНН 2334018811, ОГРН 1042319141435) - Родионовой Г.Н. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭкспортХлеб" (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991) - Шкилева Леонида Александровича, специализированного семеноводческого открытого акционерного общества "Племзавод "Бейсуг" (ИНН 2347003210, ОГРН 1022304520061), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Беликова А.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-31777/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Беликов А.П. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 1 037 250 рублей.
Определением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, выделены в отдельное производство требования в части процентов по вознаграждению временного управляющего, приостановлено производство по заявлению в части процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. С должника в пользу арбитражного управляющего Беликова А.П. взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 70 967 рублей 72 копеек и связанные с делом о банкротстве судебные расходы в сумме 72 064 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании фиксированного вознаграждения и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды формально подошли к оценке доказательств и решению вопроса о признании незаконными действий управляющего, возможное нанесение убытков должнику и кредиторам не доказано. Вознаграждение арбитражного управляющего не может быть уменьшено, поскольку это является дискриминацией и нарушением Всеобщей декларации прав человека (1948 г.).
В судебном заседании арбитражный управляющий повторил доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в течение всего периода наблюдения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением суда от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов А.П. Решением суда от 23.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.
Арбитражный управляющий Беликов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 1 037 250 рублей, из которых фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения (210 тыс. рублей), проценты по вознаграждению (750 тыс. рублей) и судебные расходы.
Оценив представленные в дело доказательства, суды частично удовлетворили требования по фиксированному вознаграждению, уменьшив размер вознаграждения с 210 тыс. рублей до 70 967 рублей 72 копеек в связи с тем, что в течение всего периода арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. С должника также взысканы документально подтвержденные судебные расходы в размере 72 064 рублей 83 копеек. Требование о взыскании процентов по вознаграждению выделено в отдельное производство и приостановлено до реализации активов должника.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Суды установили следующее. Определением арбитражного суда от 14.07.2015 по данному делу суд по жалобе уполномоченного на действия (бездействие) арбитражного управляющего признал, что Беликов А.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника. Так, его действия по ненадлежащему принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства признаны не соответствующими Закону. Кроме того, суды указали, что временный управляющий неразумно действовал при решении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. Вместо повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий Беликов А.П. избрал иной способ осуществления права, который не принес необходимого результата. Исполнительный лист об истребовании документов временный управляющий получил по истечении четырех месяцев при явной недобросовестности руководителя должника по исполнению обязанности предоставить сведения и документы должника.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в течение всего периода наблюдения (7 месяцев), неразумно и недобросовестно осуществил реализацию права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. Ввиду изложенного, суд первой инстанции учел разъяснения постановления Пленума в„– 97 и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае вознаграждение арбитражного управляющего следует уменьшить, так как Беликов А.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности временного управляющего в течение всего периода наблюдения, что повлекло затягивание процедуры. Кроме того, его действия признаны судом незаконными. Размер вознаграждения временного управляющего суды уменьшили соразмерно объему выполненной управляющим работы и с учетом ее качества, что нашло отражение в судебных актах, вступивших в законную силу, по обжалованию действий арбитражного управляющего.
Понесенные в ходе процедуры банкротства расходы (публикация, канцелярские товары, расходы на привлеченного лица, расходы на оплату проезда) в сумме 72 064 рубля 83 копейки документально подтверждены и правомерно взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.
Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А32-31777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------