АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А32-25511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - страхового акционерного общества "ЭРГО" (ИНН 1027809184347, ОГРН 1027809184347) - Жоржикашвили Т.С., Клинского А.И. и Лим А.Р. (доверенности от 01.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕКОРА" (ИНН 2309065222, ОГРН 1022301436805) - Сперанского В.К. (доверенность от 22.07.2015), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Юникредит Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Флексопечать", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕКОРА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-25511/2015, установил следующее.
САО "ЭРГО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "ТЕКОРА" (далее - фирма) о признании недействительным договора страхования от 09.04.2014 в„– Р21-0010001680 (далее - договор страхования).
Фирма предъявила встречный иск к обществу о взыскании 35 675 436 рублей 14 копеек страхового возмещения и 921 605 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.03.2016, договор страхования признан недействительной сделкой. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фирма сообщила обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные требования. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец знал или должен был знать об использовании ответчиком в своей деятельности красок, которые являются легковоспламеняющимися материалами. Наличие у страховщика сведений об использовании в своей деятельности легковоспламеняющихся веществ исключает обоснованность и законность выводов судов о том, что договор страхования заключен страховщиком под влиянием обмана. На момент заключения договора страхования предприятие работало в круглосуточном режиме, что подтверждается приказом от 02.01.2014 в„– 2, табелями учета рабочего времени за апрель 2014 года. Поскольку отсутствуют основания для признания договора страхования недействительной сделкой, то встречный иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 05.07.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 09.04.2014 общество (страховщик) заключило с фирмой (страхователь) договор страхования имущества предприятий в„– Р21-0010001680. Объектом страхования с 10.04.2014 по 01.07.2015 является флексопечатная бесшестеренчатая печатная машина COMEXI FW 1508 CNC GL, являющаяся предметом залога по договору залога от 08.04.2014 в„– 023/0144Z/14 и расположенная в помещении по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, ул. Краснодарская, 112/д.
Размер страховой суммы составляет 35 675 436 рублей 14 копеек, размер страховой премии - 57 794 рубля 20 копеек.
В заявлении на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение в„– 1 к договору страхования), подписанном от имени страхователя директором фирмы, в соответствующем разделе указаны следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для страхования:
- при осуществлении деятельности предприятия легковоспламеняющиеся жидкости и взрывоопасные вещества и материалы не применяются;
- автоматическая система пожаротушения отсутствует, в качестве огнетушащего средства используется порошок;
- режим работы страхователя (выгодоприобретателя) на территории страхования круглосуточно, режим охраны круглосуточный (т. 1, л.д. 13-15).
26 февраля 2015 года фирма обратилась к обществу с заявлением о страховой выплате по причине уничтожения огнем имущества, застрахованного по договору.
Из акта о пожаре от 20.02.2015, составленного командиром отделения 53 ПБ 12 ОФПС Пиляевым А.М., следует, что 20.02.2015 на территории цеха по адресу Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, ул. Краснодарская, 112/д произошел пожар. На месте пожара обнаружены легковоспламеняющиеся жидкости, а именно: емкости с лакокрасочными материалами. Условием, способствующим развитию пожара, явилось позднее обнаружение и сообщение о пожаре.
В ответ на запрос истца ответчик сообщил, что на момент возникновения пожара, сотрудники фирмы по адресу пос. Афипский, ул. Краснодарская, 112/д не находилось.
Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования фирма сообщила обществу ложные сведения относительно неиспользования в своей деятельности легковоспламеняющихся жидкостей и взрывоопасных веществ, а также о круглосуточном режиме работы предприятия, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Суды поддержали позицию истца по первоначальному иску, указав, что фирма, отразив в заявлении на страхование сведения о том, что при осуществлении своей деятельности легковоспламеняющиеся жидкости и взрывоопасные вещества и материалы не применяются, сообщила обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем договор страхования на основании статей 944 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой. Признание договора страхования недействительной сделкой исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании страхового возмещения, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Между тем суды не учли следующие обстоятельства спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
В качестве доказательства прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество представило заявление на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение в„– 1 к договору страхования), подписанное от имени страхователя директором фирмы (т. 1, л.д. 13-15).
В ходе рассмотрения спора общество не оспаривало довод фирмы о том, что до составления страховщиком и подписания страхователем заявления на комбинированное страхование от 09.04.2014 и подписания сторонами договора страхования сотрудники общества производили осмотр страхуемого имущества в месте его нахождения и не могли не видеть, что в деятельности страхуемого имущества (флексопечатная бесшестеренчатая печатная машина) применяются легковоспламеняющиеся и взрывоопасные жидкости и вещества.
Кроме этого, ранее при заключении договора страхования от 02.08.2011 в„– Р21-0010000598 фирма представляла обществу контракт от 11.11.2008 в„– CDC-14382 с приложением в„– 1 "Общая спецификация оборудования", в пункте 1.2 которого отражено, что в деятельности флексографической печатной машины используются лакокрасочные материалы и растворители, являющиеся легковоспламеняющимися жидкостями.
При страховании специального оборудования (флексографическая печатная машина) страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, исходя из описания оборудования, содержащегося в условиях договора страхования (пункт 2.3.1), должен был знать и не мог не понимать, что технология работы флексографической печатной машины предполагает использование красок и растворителей, которые являются легковоспламеняющимися жидкостями.
Суды не учли, что по смыслу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь не обязан сообщать об известных ему обстоятельствах, если они известны или должны быть известны самому страховщику.
Составленное обществом заявление на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение в„– 1 к договору страхования) подписано руководителем фирмы после получения страховщиком (сотрудниками общества) исчерпывающей информации о технических особенностях страхуемого оборудования, обусловленных использованием при его эксплуатации красок и растворителей, которые являются легковоспламеняющимися жидкостями. Таким образом, страховщику заранее было известно обо всех рисках и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
С учетом изложенного, составленное самим обществом заявление на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение в„– 1 к договору страхования) не может служить доказательством наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если страховщик знал или должен был знать о несоответствии действительности сведений, представленных ему страхователем при заключении договора страхования, однако не предпринял никаких мер по их дополнительной проверки, страховщик впоследствии не может ссылаться на обстоятельства введения его в заблуждение в обоснование иска о признании договора страхования недействительным.
При наличии у страховщика достаточных оснований усомниться в достоверности представленных ему страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имел возможность выяснения обстоятельств, влияющих на степень риска, и уточнения указанных существенных обстоятельств. Между тем из материалов дела следует, что при подписании договора страхования и составлении заявления на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение в„– 1 к договору страхования) страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений. Непринятие страховщиком указанных мер и действий (направление запроса о предоставлении дополнительных сведений, осмотр объекта и территории страхования и т.п.) является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным.
При указанных обстоятельствах некорректное указание в заявлении на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение в„– 1 к договору страхования), подписанном страхователем, сведений о неиспользовании в своей деятельности легковоспламеняющейся жидкости и взрывоопасных веществ и материалов при очевидном наличии у страховщика достоверной информации об обратном, а также самостоятельное заполнение стандартного бланка заявления на страхование самим страховщиком, не свидетельствуют о наличии у страхователя прямого умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал, что "использование в деятельности" и "хранение в помещении" не являются равнозначными терминами. Страховщику не могло быть известно о хранении легковоспламеняющихся жидкостей в непосредственной близости к застрахованному объекту.
Однако из содержания заявления на комбинированное страхование от 09.04.2014 по установленной страховщиком форме следует, что общество не запрашивало у страхователя сведения о месте фактического или предполагаемого хранения фирмой легковоспламеняющихся жидкостей, то есть данное условие не являлось существенным условием договора страхования в смысле пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вторым основанием первоначального иска явилось утверждение страховщика о том, что страхователь ввел его в заблуждение относительно круглосуточного режима работы своего предприятия.
Указав, что при заключении договора страхования предполагалось нахождение дорогостоящего оборудования под постоянным наблюдением работников в силу круглосуточного режима работы в отсутствие автоматизированной системы пожаротушения, суды пришли к выводу о том, что в данном случае условие о "Режиме работы страхователя" является существенным условием страхования.
Выводы судов о неподдержании круглосуточного режима работы основаны на письменном ответе страхователя на запрос страховщика, согласно которому на момент возникновения пожара работники фирмы на территории предприятия не находились.
Однако фирма обоснованно со ссылкой на приказ от 02.01.2014 в„– 2 о переводе части своих работников на сменный режим работы и дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми для части работников был изменен режим рабочего времени, указала, что на момент заключения договора страхования предприятие работало в круглосуточном режиме.
Суд апелляционной инстанции указал, что из представленного в материалы дела "Графика сменности на 2014 год" следует, что в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 не обеспечивалось круглосуточное нахождение работников в производственном цехе, поскольку работали по два печатника по 11 часов в сутки. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела табелем учета работы рабочего времени (т. 3, л.д. 44-67).
Между тем заявление на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение в„– 1 к договору страхования) не предусматривало предоставление сведений о круглосуточном режиме работы именно печатников. Суды не учли, что круглосуточный режим работы в спорный период обеспечивался нахождением на предприятие не только печатников, но и рабочих других специальностей. Так, согласно табелю учета работы рабочего времени за апрель 2014 года и графику сменности на 2014 года 09.04.2014 круглосуточный режим работы обеспечивался сменной работой печатников Гура А.П. (11-ти часовой рабочий день) и Кравченко Н.М. (11-ти часовой рабочий день), а также машинистом резательных машин Твороговым П.В. (11-ти часовой рабочий день) и работниками иных специальностей с 8-ми часовым рабочим днем.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что страхователем при заключении оспариваемого страховщиком договора страхования умышленно были предоставлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и незаконным, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело и дополнительно истребованным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы фирмой в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 по делу в„– А32-25511/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------