АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А32-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) Кравченко М.М. - Котляревского Е.В. (доверенность от 28.03.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Богданова В.В. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-11910/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоннельдорстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соловьев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 27.03.2014 с расчетного счета должника в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - общество) денежных средств в размере 3 936 175 рублей 39 копеек, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.
В ходе рассмотрения данного заявления Соловьев И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. (далее - конкурсный управляющий).
Определением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2016, сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 3 936 175 рублей 39 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что оспоренная сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и не соответствует статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что суды необоснованно установили факт нарушения очередности в удовлетворении требований кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. При этом в указанный период должник располагал денежными средствами на расчетном счете для удовлетворения требований иных кредиторов и признаки неплатежеспособности у него отсутствовали.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа поддержали доводы отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.04.2014. Решением суда от 29.09.2014 должник признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соловьев И.В. В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета должника в„– 40702810300430000316, открытого в ОАО "Крайинвестбанк", на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа списано 3 936 175 рублей 39 копеек в погашение кредиторской задолженности, установленной решением суда от 29.10.2013 по делу в„– А53-15849/2013. Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной по причине оказания предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 14.04.2014. Уплата денежных средств на основании инкассового поручения произведена 27.03.2014, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Суды установили, что на момент направления исполнительного листа в банк для принудительного исполнения приняты судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с должника задолженности в отношении ряда кредиторов. Таким образом, учитывая наличие иных кредиторов, является правильным вывод судов о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств привела к тому, что отдельному кредитору (в данном случае обществу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах.
В пункте 11 постановления Пленума в„– 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств на основании инкассового поручения в пользу общества недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Ссылка заявителя жалобы на то, что должник располагал денежными средствами на расчетном счете для удовлетворения требований иных кредиторов и признаки неплатежеспособности у него отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 11 постановления Пленума в„– 63). Иные доводы общества были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и сделанных на их основе выводы нижестоящих судов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А32-11910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------