АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А20-3750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский Институт Бизнеса" (ИНН 0711054589, ОГРН 1020700756636) - Мамбетова К.Б. (доверенность от 20.10.2015) и Хочуева А.И. (доверенность от 12.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721013126, ОГРН 1050700629495), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А20-3750/2015, установил следующее.
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский Институт Бизнеса" (далее - институт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 06.10.2015 в„– 016314 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 15.01.2016 (судья Браева Э.Х) признано незаконным и отменено постановление управления от 06.10.2015 в„– 016314 в части назначения наказания. Судебный акт мотивирован наличием в действиях института состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличием оснований для снижения штрафа до 200 тыс. рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 решение суда от 15.01.2016 отменено, признано незаконным и отменено в полном объеме постановление управления от 06.10.2015 в„– 016314. Судебный акт мотивирован тем, что управление приняло постановление от 06.10.2015 в„– 016314 с процедурными нарушениями и не учло, что указание институтом цели въезда иностранного гражданина "учеба" вместо "курсы" при предоставлении управлению договора на предоставление образовательных услуг не может быть квалифицировано как предоставление заведомо ложной информации о цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что институт привлечен к ответственности за предоставление в управление заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Корея Ким Ен Зу. Нарушение является длящимся, поскольку событие правонарушения, вмененного институту, связано с заключением договора с иностранным гражданином (13.08.2015) и окончено в момент оказания услуги по договору, срок действия которого истекает 01.09.2016.
В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители института поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей института, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступили сведения из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о том, что в 2014 году институт направил восемь приглашений на въезд в Российскую Федерацию гражданам Республики Корея, в том числе Ким Ен Зу. Цель пребывания в ходатайстве о выдаче приглашения заявлена как "учеба".
В ходе проверки управление установило, что с иностранным гражданином Ким Ен Зу, 26.09.2014 институт заключил договор о поступлении на курсы по изучению русского языка сроком 1 год. Поскольку курсы являются самостоятельной целью пребывания в Российской Федерации, отличной от цели пребывания - "учеба", управление сделало вывод о том, что институт указал в приглашении ложные сведения о цели пребывания Ким Ен Зу.
По результатам проведенной проверки управление составило протокол от 30.09.2015 и вынесло постановление от 06.10.2015 в„– 016314 о привлечении института к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 в„– 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон в„– 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Закона в„– 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.
Приглашение содержит в числе необходимых сведений цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, наименование приглашающей организации и ее место нахождения.
При этом приглашающей стороной является юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 2 Закона в„– 115-ФЗ).
Цели поездок приведены в Перечне "Цели поездок", используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службы безопасности России от 27.12.2003 в„– 19723А/1048/922.
В частности Перечень различает такие цели поездок, как "курсы" (пункт 63) и "учеба" (пункт 64). Согласно пункту 63 Перечня целью пребывания в Российской Федерации для иностранцев, прибывающих с целью обучения на курсах русского языка, подготовительных курсах вузов на договорной основе на срок свыше трех месяцев являются "курсы". Таким образом, Законодатель установил разные цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию для обучения.
За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В постановлении от 06.10.2015 в„– 016314 управление указало допущенные институтом нарушения миграционного законодательства и привлекло институт к административной ответственности.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт обжаловал постановление управления в суд.
Суд первой инстанции установил, что институт как приглашающая сторона 24.06.2014 оформил ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Корея Ким Ен Зу; предполагаемый въезд в Россию - с 01.08.2014 по 01.11.2014; виза - однократная обыкновенная; цель поездки - учебная; приглашение выдано 30.07.2014. Между институтом и Ким Ен Зу заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 26.09.2014.
В связи с заключением с Ким Ен Зу договора на оказание платных образовательных услуг 20.10.2014 институт оформил в отношении иностранного гражданина визовую анкету, где в качестве приложения и основания въезда в Российскую Федерацию указал договор на оказание платных образовательных услуг. На основании представленных документов Ким Ен Зу оформлена виза с 25.08.2014 с целью въезда "учеба".
Для продления Ким Ен Зу визы в связи с заключением договора на оказание платных образовательных услуг от 13.08.2015, институт обратился в управление с заявлением от 13.08.2015, приложив копию договора на оказание платных образовательных услуг по программе "Русский язык как иностранный и культура" и визовую анкету, в которой не указана дата приложенного договора.
Суд первой инстанции указал, что для продления визы Ким Ен Зу институт представил в миграционную службу договор от 13.08.2015 на оказание платных образовательных услуг по программе "Русский язык как иностранный и культура", в то время как в 2014 году целью въезда иностранного гражданина указана "учеба", а при обращении 13.08.2015 в управление с заявлением о продлении визы в качестве основания институт представил договор об обучении на курсах русского языка, что не соответствует заявленной в приглашении цели.
Суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела договор от 28.09.2015 на оказание платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования (направление "Менеджмент") по очной форме обучения, а также соглашение от 28.09.2015 с Ким Ен Зу о расторжении ранее заключенного договора от 13.08.2015, не имеет правового значения для квалификации действий института, поскольку состав вменяемого административного правонарушения является законченным в момент его совершения, а именно: в момент представления в управление документов, послуживших основанием для продления визы и, соответственно, въезда Ким Ен Зу в Российскую Федерацию. Доказательства направления в управление соглашения от 28.09.2015 о расторжении договора от 13.08.2015 институт не представил.
Суд первой инстанции установил, что договор об обучении на курсах русского языка подписан 13.08.2015 и этот договор представлен в управление для оформления продления визы Ким Ен Зу, продление визы оформлено 31.08.2015. Договор на обучение заключен с Ким Ен Зу 28.09.2015, т.е. в ходе проведения проверки, а, следовательно, не имеет значения для квалификации действий института, совершенных 13.08.2015.
Суд первой инстанции исходил из того, что институт знал о неверном указании в документах цели приезда иностранного гражданина, поскольку в 2013 году в адрес института направлялось представление от 21.02.2013 в„– 62/2/5-712 о выявлении в практике института нарушений, аналогичных рассматриваемому, на которое 27.02.2013 институт дал ответ о том, что учтет замечания по вопросам оформления ходатайств о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам из числа слушателей, прибывающим для обучения на курсах русского языка и подготовительных отделениях, по целям визита "курсы".
Суд первой инстанции указал следующее: поскольку в 2014 и 2015 годах институт совершил аналогичные правонарушения, однако годичный срок (установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) привлечения института к ответственности за совершение правонарушения в 2014 году истек, а за совершение правонарушения в 2015 году - не истек, управление правомерно привлекло институт к ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса постановлением от 06.10.2015 в„– 016314.
Суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2015 в„– 016314 и постановлении от 06.10.2015 в„– 016314 о привлечении института к ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление не зафиксировало сведения, имеющие существенное значение для проверки законности привлечения института к административной ответственности, в т.ч. в части срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в т.ч. время совершения правонарушения.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в протоколе и постановлении указания конкретной даты совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции установил, что 30.09.2015 институт извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 05.10.2015, однако оспариваемое постановление управления датировано 06.10.2015. При этом доказательства уведомления института о том, что рассмотрение дела состоится 06.10.2015, управление не представило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о незаконности постановления управления от 06.10.2015 в„– 016314 как принятого с нарушением процедуры привлечения института к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отменил решение суда первой инстанции.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А20-3750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------