АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А61-2087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ИНН 1513033388, ОГРН 1121513001444), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владдом" (ИНН 1513004852, ОГРН 1111513001192), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия"Владикавказский информационно-расчетный центр" (ИНН 1516620472, ОГРН 1091516001763), Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления город Владикавказ (ИНН 1501004015, ОГРН 1021500576503), Службы государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1502021060, ОГРН 1031500352806), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владдом" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2016 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.,) по делу в„– А61-2087/2015, установил следующее.
ООО "Владикавказские тепловые сети" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Владдом" (далее - общество) о взыскании 1 714 356 рублей 39 копеек задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения с 01.04.2015 по 31.05.2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания отказалась от требования в части взыскания 159 102 рублей 55 копеек задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения по дому в„– 4 по ул. Левандовского в г. Владикавказе и просила взыскать 692 689 рублей 87 копеек.
Определением от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" (далее - предприятие), Служба государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа.
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016, с общества в пользу компании взыскано 692 689 рублей 87 копеек задолженности с 01.04.2015 по 31.05.2015, производство по делу в части взыскания 159 102 рублей 55 копеек прекращено в связи с отказом компании от иска. Судебные акты мотивированы тем, что общество, являясь управляющей организацией, не оплатило услуги отопления и горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации, объем и стоимость которых в связи с отсутствием приборов учета рассчитан по нормативам потребления, утвержденному тарифу и площади многоквартирных домов.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не оценили того обстоятельства, что компания самостоятельно производила начисления и выставляла от своего имени счета гражданам, проживающим в многоквартирных домах, которые и оплачивали ей оказанные услуги. Суд апелляционной инстанции не учел уплату 665 645 рублей 10 копеек за тепловую энергию с 01.06.2015 по 21.07.2015.
Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.
Суды установили следующее. В феврале 2015 года общество заключило с собственниками многоквартирных домов, указанных в расчете истца, договоры управления до 2018 года. Согласно пункту 2.1.2 договоров общество обязуется обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.
Общество имеет лицензию в„– 019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Службой государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания 28.04.2015.
Компания в отсутствие договора с обществом с 01.04.2015 по 31.05.2015 осуществляла теплоснабжение и подачу горячей воды в указанные в иске многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества; граждане, проживающие в этих домах, потребляли коммунальный ресурс.
Суды оценили представленный истцом расчет задолженности и установили, что он произведен на основании данных МУП "ВИРЦ" и данных с официального сайта Службы государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Суды установили, что на основании договора от 01.06.2013 в„– 01-201313, заключенного с компанией, МУП "ВИРЦ" оказывает истцу услуги по приему платежей за коммунальный ресурс и перечисляет ей принятые от собственников помещений многоквартирных домов платежи.
При принятии судебных актов суды сослались на статьи 432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила в„– 307), пункт 1 приложения в„– 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 в„– 525/09 по делу в„– А31-333/2008-8, от 15.07.2010 в„– 2380/10 по делу в„– А47-4153/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 в„– 310-ЭС15-4720 по делу в„– А35-12893/2012.
Суды установили, что общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирных домов является абонентом (потребителем) истца, поэтому, несмотря на отсутствие договора с учетом фактических отношений обязано оплачивать стоимость отпущенной в многоквартирные дома тепловой энергии.
Между тем суды не учли следующее. Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды не оценили доводы общества о том, стороны договор на поставку коммунального ресурса не заключали, в спорный период компания самостоятельно производила начисления и выставляла от своего имени счета гражданам, проживающим в многоквартирных домах, которые и оплачивали ей оказанные услуги. Общество не выставляло гражданам счета на оплату тепловой энергии и не получало от них платы.
Суды не оценили ссылку ответчика в обоснование возражений на иск на пункт 14 Правил в„– 354, согласно которому организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор 1 (2014)), представленный обществом в материалы дела (вопрос 9, т. 4, л.д. 39).
В названном обзоре на вопрос "Можно ли признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса?" дан следующий ответ: "...в силу пункта 14 Правил в„– 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил".
Суды не оценили имеющиеся в материалах дела оплаченные собственниками помещений квитанции компании и платежные поручения о перечислении денежных средств компании (т. 3, л.д. 62-69, 86-91), а также оплаченные гражданами квитанции МУП "ВИРЦ" (т. 3, л.д. 70-85), пояснения МУП "ВИРЦ" об оказании компании по договору от 01.06.2013 в„– 01-201313 услуг по приему платежей за коммунальный ресурс.
Поскольку суды не оценили доводы ответчика и представленные им доказательства, в результате чего не установили обстоятельства, могущие иметь значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, истец или ответчик выставлял счета на отопление в спорный период собственникам помещений в многоквартирных домах, кому производилась оплата, оценить контррасчет общества и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А61-2087/2015 в части прекращения производства по делу о взыскании 159 102 рублей 55 копеек оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------