АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А61-2016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, истца - открытого акционерного общества "Гран" (ИНН 1513031253, ОГРН 1111513012269), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Склад технических газов" (ИНН 1513039421, ОГРН 1131513000354) и третьих лиц: публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", акционерного общества "Аланияэлектросеть" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.01.2016 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А61-2016/2015, установил следующее.
ОАО "Гран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Склад технических газов" (далее - склад) о взыскании 495 635 рублей убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определениями от 28.07.2015 и от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", АО "Аланияэлектросеть" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".
Решением от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал в совокупности все элементы деликтной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить уточненные заявленные требования. Заявитель указывает, что по условиям договора от 05.05.2014 в„– 20 склад обязался ежемесячно с 01.05.2014 по 01.11.2015 оплачивать потребляемую обществом электроэнергию. Неисполнение складом названной обязанности привело к отключению от электроэнергии производственного объекта общества, в результате которого оно понесло убытки в виде 91 035 рублей реального ущерба и 404 600 рублей упущенной выгоды.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 05.05.2014 общество (продавец) и склад (покупатель) заключили договор купли-продажи в„– 20 товара, поименованного в пункте 1.1 договора, на 2 362 289 рублей 20 копеек (пункт 3.2 договора).
По акту приема-передачи от 05.05.2014 товар передан покупателю.
В указанной части между сторонами спора нет.
В пунктах 3.3 и 3.4 договора стороны согласовали, что цена договора уплачивается покупателем в срок до 01.11.2015 путем оплаты ежемесячно потребленной обществом электроэнергии с 01.05.2014 по 01.11.2015 по фидеру в„– 27 на основании соответствующих ежемесячных актов.
В результате отключения электроэнергии 17.04.2015 и с 20.04.2015 по 24.04.2015 и по этой причине простоя производства и забраковки продукции, общество понесло убытки на 495 635 рублей. Полагая то, что названные убытки подлежат возмещению за счет склада, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
На необходимость разграничения указанных видов обязательств при исследовании обстоятельств возникшего вреда указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 1399/13.
В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суды установили следующее.
01 сентября 2010 года ФГУП "Гран" (правопредшественник общества) и ОАО "Севкавказэнерго" заключили договор энергоснабжения в„– 1119 на срок с 01.09.2010 до 31.12.2010 с условием его ежегодной пролонгации (пункт 12.1 договора).
В приложении в„– 3 к договору указано, что точкой поставки является ПС Янтарь, местом установки прибора учета - РУ-6 кВ, ячейка в„– 20 фидера в„– 20.
Из пояснений сторон следует, что в связи с образовавшейся у истца в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2010 в„– 1119 задолженностью в 2011 году поставка электроэнергии прекращена. Данное обстоятельство подтверждено письмом ПАО "Севкавказэнерго" от 23.12.2015 в„– 015/1247, в котором гарантирующий поставщик указал, что поставка электроэнергии обществу в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2010 в„– 1119 прекращена 28.04.2011 и возобновлена 24.04.2015.
Стороны пояснили, что для осуществления предприятием производственной деятельности 15.02.2013 общество (арендодатель) и склад (арендатор) заключили договор в„– 1аренда/13, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование - фидер в„– 27, находящийся в здании азотно-кислородной станции, расположенной по адресу: 362035, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 4, для использования в производственных целях. Договор заключен сроком на 10 лет - до 15.02.2023 (пункт 2.1), размер ежемесячной арендной платы составил 1121 рубль (пункт 5.1).
01 апреля 2013 года ОАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и склад (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– 1521 со сроком действия до 31.12.2013 с условием его ежегодной пролонгации.
В приложении в„– 2 к договору указан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.03.2013 в„– 5 граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается на кабельных наконечниках отходящей кабельной линии 6 кВ фидера в„– 27 ПС 110/6 кВ Янтарь. Балансовая принадлежность: общество - отходящая кабельная линия 6 кВ фидера в„– 27 ПС 110/6кВ Янтарь. Эксплуатационная ответственность - на основании договора аренды оборудования, закрепленного за обществом на праве собственности, от 15.02.2013 в„– 1аренда/13, срок - до 15.02.2023; Северо-Осетинский филиал ОАО "МРСК СК" - оборудование ячейки 6 кВ фидера в„– 27 ПС 110/6 кВ Янтарь; склад - отходящая кабельная линия 6 кВ фидера в„– 27 ПС 110/6 кВ Янтарь и контактные соединения на границе раздела.
После заключения договора аренды фидера в„– 27 общество (заказчик) и склад (исполнитель) 01.03.2013 заключили договор в„– 16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по передаче через фидер в„– 27 электроэнергии по показаниям счетчиков по тарифам ОАО "Севкавказэнерго". Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 7.1 договора). При этом заказчик вправе отказаться от услуг в будущем, но обязуется исполнить свои обязательства по уже оказанным ему услугам.
Впоследствии стороны договора аренды от 15.02.2013 в„– 1аренда/13 фактически перезаключили договор, подписав 01.04.2014 договор в„– 1аренда/14 аренды оборудования, закрепленного за обществом на праве собственности. Предмет договора не изменился, однако по новому определен срок действия договора - с 01.04.2014 до 01.04.2019 и размер арендной платы - 10 тыс. рублей в месяц.
Проанализировав названные договоры с учетом пояснения сторон, суды пришли к выводу о том, что данные договоры заключены для обеспечения возможности обществу осуществлять производственную деятельность в условиях прекращения подачи электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2010 в„– 1119.
11 марта 2015 года общество направило в адрес склада письмо в„– 14/89 о расторжении договора от 01.04.2014 в„– 1аренда/14 на основании пункта 7.3 со ссылкой на нарушение ответчиком условий этого договора в части внесения арендной платы.
Суды со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Кодекса правомерно признали договор от 01.04.2014 в„– 1аренда/14 расторгнутым с 11.03.2015, в силу чего обязательства сторон по нему прекратились.
Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу о том, что после 11.03.2015 условие пункта 3.4 договора от 05.05.2014 в„– 20 о порядке оплаты товара фактически утратило силу, поскольку в отсутствие договора аренды фидера в„– 27 договор от 01.03.2013 в„– 16 о предоставлении ответчиком истцу услуг по транзитной передаче через фидер в„– 27 электроэнергии является неисполнимым.
Данные выводы подтверждаются также действиями истца по переуступке ОАО "Севкавказэнерго" права требования от склада 1 029 353 рублей 68 копеек задолженности по договору от 05.05.2014 в„– 20 (договор уступки прав требования (цессии) от 23.04.2015 в„– 89).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что после 11.03.2015 введение ОАО "Севкавказэнерго" режима ограничения потребления электроэнергии и дальнейшее полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении склада и общества является следствием расторжения договора от 01.04.2014 в„– 1аренда/14 по инициативе общества, поэтому основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу убытки, возникшие в результате отключения электроэнергии, отсутствуют.
Кроме того, истец не доказал факт причинения ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), их размер, поскольку составленные обществом в одностороннем порядке акты, подтверждающие забраковку продукции и простой предприятия, в отсутствие сведений о поступлении в отдел сбыта изделий ЭП-6 при работе предприятия в обычном (плановом) режиме и дальнейшее движение изделий ЭП-6 (их сбыт), отчеты по сменно-суточной сборке, документы по движению забракованной продукции и т.п. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими названные обстоятельства.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не доказало в совокупности все элементы деликтной ответственности, и правомерно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А61-2016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------