АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А53-29375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации Войновского сельского поселения (ИНН 6109542669, ОГРН 1056109009472), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Центр организации торгов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Войновского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-29375/2015, установил следующее.
Администрация Войновского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 05.08.2015 по делу в„– 1417/03.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр организации торгов" (далее - общество).
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заказчик, предъявляя требования к материалам (минеральные материалы и битум), которые используются при изготовлении товара (асфальтобетонная смесь), запросил сведения, не предусмотренные статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), и ограничивающие круг участников закупки.
В кассационной жалобе и дополнении администрация просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, управление не указало, каким образом описание объекта закупки, указанное в документации об аукционе, ограничивает количество участников закупки. При этом отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников аукциона.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба общества на допущенные нарушения требований Закона в„– 44-ФЗ при организации и проведении электронного аукциона в„– 0158300015915000006 с целью определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги по ул. Лиманная в х. Украинский Егорлыкского района Ростовской области". В ходе проверки управление установило, что в Техническом задании содержатся требования к "асфальтобетонной смеси", которые предусмотрены ГОСТ 9128-2013 "Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", введенным в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 в„– 2309-ст (далее - ГОСТ 9128-2013). Вместе с тем одновременно с требованиями к асфальтобетонной смеси заказчик предъявляет требования к материалам, которые используются при ее изготовлении (щебень, гравий, песок, минеральный порошок, битум), и к которым ГОСТ 9128-2013 не предъявляет подобных требований. Установление указанных требований в данном случае повлекло нарушение заказчиком правил описания объекта закупки и запрашивание сведений, не предусмотренных статьей 66 Закона в„– 44-ФЗ, что создает преимущества производителям таких товаров. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 05.08.2015 по делу в„– 1417/03 о признании жалобы общества обоснованной, администрации - нарушившей часть 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ. Администрации выдано предписание от 05.08.2015 в„– 775/03 об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании аукциона.
Администрация, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 6 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 указанного Закона участник закупки при заключении контракта на поставку товаров обязан в своей заявке указать сведения о конкретных показателях товара.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ заказчик при описании в документации об аукционе объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ).
Суды исследовали и оценили в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе требования, изложенные в Техническом задании, к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ по государственному контракту, и пришли к обоснованному выводу о том, что установление в рассматриваемом случае в требованиях к товарам при описании объекта закупки требований к материалам, из которых данный товар состоит, не может являться объективным описанием объекта закупки, в связи с чем при описании указанных показателей товаров заказчик нарушил положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ. При этом суды установили, что доказательства того, что у заказчика не имелось иного способа описания объекта закупки, которое обеспечивало бы более точное и четкое (более объективное) понятие его характеристик, в материалы дела не представлены. Документация об аукционе в данном конкретном случае не содержит обоснование необходимости использования рассматриваемых показателей.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае предъявление заказчиком требований к компонентам товаров - избыточно и описание объекта закупки не может являться объективным, что ведет к нарушению пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Суд отклоняет доводы о наличии противоречий в судебной практике, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты при иных обстоятельствах дела.
Доводы заявителя жалобы по сути сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положения, установленного частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А53-29375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------