АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А53-21503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик" (ОГРН 1056132007524) - Алехина В.И. (председатель), в отсутствие представителя заинтересованного лица - администрации Семикаракорского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-21503/2015, установил следующее.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Пищевик" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Семикаракорского района Ростовской области (далее - администрация) от 21.08.2012 в„– 1287 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками обществом садоводов любителей "Пищевик" (далее - постановление от 21.08.2012 в„– 1287).
Заявленные требования мотивированы тем, что товарищество является правопреемником общества садоводов любителей "Пищевик" (далее - ОСЛ "Пищевик"), постановление от 21.08.2012 в„– 1287 нарушает права и законные интересы товарищества в экономической сфере.
Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель не представил доказательства, подтверждающие правопреемство товарищества. Оснований для признания заявителя правопреемником ОСЛ "Пищевик" не имеется.
В кассационной жалобе товарищество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что является универсальным правопреемником ОСЛ "Пищевик", со ссылкой на свидетельство о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Основанием для внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ явилось решение общего собрания членов ОСЛ "Пищевик" (протокол от 21.02.2010 в„– 8), на котором рассмотрен вопрос об утверждении устава товарищества в новой редакции.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение инстанции от 26.01.2016 и постановление апелляционного суда от 29.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, подчеркнув, что ОСЛ "Пищевик" действовало до 16.03.2011 и снято с учета по решению налогового органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ).
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Администрация явку представителя в окружной суд не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, согласно государственному акту от 23.07.1990 серии А-I в„– 376535 Исполнительный комитет Семикаракорского районного (городского) Совета народных депутатов закрепил за ОСЛ "Пищевик" в бессрочное и бесплатное пользование 88,9 га земли в границах согласно плану землепользования для ведения коллективного садоводства.
2 июня 2015 года товарищество в лице правления, считая себя правопреемником ОСЛ "Пищевик", обратилось в администрацию с просьбой о рассмотрении вопроса о выделении земельных участков членам товарищества согласно прилагаемому списку.
22 июня 2015 года администрация направила товариществу отказ в„– 2119 в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что постановлением администрации от 21.08.2012 в„– 1297 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 88,9 га, предоставленным ОСЛ "Пищевик" на основании государственного акта на право пользования землей от 23.06.1990 серии А-1 в„– 376535, прекращено в связи с исключением ОСЛ "Пищевик" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность по решению налогового органа.
Посчитав постановление администрации от 21.08.2012 в„– 1287 не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, в силу которых для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке путем оспаривания оснований возникновения права.
В подтверждение заявленных требований товарищество ссылается на то, что является правопреемником ОСЛ "Пищевик" (ИНН 6132004080).
В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно статье 268 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования или с одновременным сочетанием различных указанных форм.
Оценив имеющимся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правопреемство товарищества (ИНН 6132009297) по правам и обязанностям ОСЛ "Пищевик" (ИНН 6132004080) не доказано. При этом суды провели анализ содержания уставных документов товарищества и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которым товарищество создано 27.07.2005, ему присвоен ОГРН 1056132007524. Устав товарищества от 25.07.2005 принят налоговым органом для осуществления государственной регистрации юридического лица при создании (последующие редакции устава приняты от 21.02.2010, 26.05.2012 в дополнение к первоначальному).
Факт отсутствия доказательств правопреемства товарищества по правам и обязанностям ОСЛ "Пищевик" свидетельствует, как об отсутствии у товарищества права оспаривания постановления от 21.08.2012 в„– 1287.
Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода судов об отсутствии правопреемства имеющимся в деле доказательствам изучен коллегией и отклоняются как противоречащий содержанию представленных документов и основанный на неправильном толковании норм права.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения от 26.01.2016 и постановления от 29.03.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А53-21503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------