АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А32-42909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 (судья Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-42909/2015, установил следующее.
АО "Согаз" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - общество) о взыскании 89 637 рублей 79 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью требований истца.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях гражданина Микерова Р.Х., не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является безусловным основанием для отмены судебного акта. Истец не доказал элементный состав убытков. Локально-сметный расчет предварителен и не является доказательством фактически понесенных расходов. Компания не представила доказательств принятия мер по сохранности подземных кабельных линий. Суды не применили подлежащий применению пункт 51 Правил охраны линии и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 в„– 578, согласно которому факт повреждения принадлежащего истцу кабеля может быть подтвержден только актом о причинах повреждения. Ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая, не содержит сведений о виновнике повреждения. Страховой случай произошел и осмотр поврежденных объектов произведен 16.12.2012, а ведомость дефектов составлена 06.02.2013; в справке о годных остатках и в уведомлении о страховом случае указано, что он наступил 06.02.2013. Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела. Судебные акты приняты с нарушением правил подсудности: спор рассмотрен не по месту нахождения ответчика. Поскольку в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования истца следовало оставить без рассмотрения, о чем ответчик заявил в ходатайстве от 02.12.2015, направленном в суд первой инстанции по системе "Мой арбитр" и которое суд не рассмотрел.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам главы 29 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Довод общества о том, что суды приняли решение и постановление о правах и обязанностях гражданина Микерова Р.Х., не привлеченного к участию в деле, следует отклонить. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. В обжалуемых судебных актах Микеров Р.Х. не упоминается, его права относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности на него не возлагались. Выводы судов касаются прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле.
Довод общества о том, что судебные акты приняты с нарушением правил подсудности, спор рассмотрен не по месту нахождения ответчика, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о передаче дела по подсудности и не возражало против рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края. Суд принял во внимание, что спор разрешен правильно, всем обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, и пришел к выводу о том, что процессуальные права ответчика не нарушены, основания для отмены решения, отсутствуют.
Довод общества о том, что требования истца могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд установил, что компания предъявила иск 24.11.2015, решение принято 25.01.2016. Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2014 по делу в„– А25-1859/2014 о введении в отношении общества процедуры наблюдения отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2016 (полный текст изготовлен 25.01.2016), дело направлено на новое рассмотрение. Решение о введении наблюдения в отношении общества не принято. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", нормы Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указал на отсутствие оснований для оставления искового заявления компании без рассмотрения.
Кроме того, названное обществом основание не является безусловным для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, по которым общество не согласно с обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, а также с оценкой ими доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 по делу в„– А32-42909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------