АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А32-26198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 2365018579, ОГРН 1112365001627) - Мовян В.К. (доверенность от 12.05.2015), от заинтересованных лиц - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - Яцыка А.А. (доверенность от 11.01.2016), от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Яцыка А.А. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест", общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект", Благовещенской таможни, Федеральной службы по аккредитации, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-26198/2015, установил следующее.
ООО "Карат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконной проверки по автотранспорту - автомобилю SHAANXI-SX3255DR384 (VIв„– в„– LZGCL2R44CX008970), модель двигателя WP10.340E32 (далее - спорное ТС, ТС, автомобиль); о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО в„– 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по аннулированию регистрации транспортного средства и изъятию государственного регистрационного знака В464ВР 123 2012 года выпуска (свидетельство о регистрации ТС: 23ХК 020533, ПТС в„– 28ХТ826822 от 23.03.2012); о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО в„– 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по внесению спорного транспортного средства в базу "ограничение"; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО в„– 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по выставлению документов (ПТС и свидетельство о регистрации) на спорное транспортное средство в розыск; о признании незаконными действий должностных лиц: заместителя главного государственного инспектора МВД России Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России; и. о. заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в части дачи указаний об аннулировании регистрации транспортного средства, включения транспортного средства в список автомашин в связи с отсутствием нормативного правового акта; о признании незаконным, неполным и необоснованным заключения от 17.04.2015 инспектора БДД МРЭО в„– 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н.; об обязании МРЭО в„– 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю восстановить регистрацию автомобиля SHAANXI-SX3255DR384 (VIв„– в„– LZGCL2R44CX008970), модель двигателя WP10.340E32, принадлежащего ООО "Карат", свидетельство о регистрации, государственных регистрационных знаков и ПТС на спорное транспортное средство (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).Решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2015, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированы тем, что сертификат соответствия, выданный в отношении спорного ТС отменен, в связи с чем регистрирующий орган правомерно в соответствии с действующим законодательством аннулировал временную регистрацию спорного ТС и снял его с регистрационного учета.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что спорное ТС на законных основаниях ввезено на территорию Российской Федерации и в установленном порядке поставлено на регистрационный учет. При совершении регистрационных действий регистрирующему органу представлены необходимые документы, в том числе паспорт ТС. Недействительность сведений, указанных в сертификате в„– C-СN.AB23A07378 (о соответствии экологическому классу ЕВРО 4), регистрирующим органом не установлена. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 в„– 5-П, выявление нарушений в оформлении паспорта ТС не может являться безусловным основанием для лишения собственника права пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением. Суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и не установили основания прекращения действия сертификата. Кроме того, действие сертификата не аннулировано, а прекращено, поскольку на момент ввоза сертификат являлся действующим.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2012 общество приобрело спорное ТС и 10.04.2012 обратилось в регистрационное подразделение отдела управления с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, представив регистрационному органу необходимые документы, в том числе паспорт ТС 28ТХ826822.
Управление поставило спорное ТС на регистрационный учет и выдало заявителю свидетельство о регистрации ТС 23ХК826822 и государственные регистрационные знаки В464ВР123.
19 марта 2015 года УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю получено поручение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.03.2015 в„– 13/4-1642, из которого следует, что согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ФТС России и Федеральной службы по аккредитации об отмене действия сертификатов соответствия и пункту 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 в„– 496/192/134 (далее - Положение о паспортах транспортных средств), необходимо принять меры к аннулированию ранее произведенных регистрационных действий в отношении транспортных средств. При принятии решения о прекращении регистрационного учета следовало руководствоваться сведениями о статусе сертификатов, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации - www fsa.gov.ru.
В ходе проверочных мероприятий, проведенных в соответствии с поручением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.03.2015 в„– 13/4-1642 и указанием от 20.03.2015 в„– 7/6-07-3338 "О проведении проверочных мероприятий" регистрирующий орган установил, что спорное ТС значится в перечне транспортных средств, сертификат о соответствии которых отменен органом сертификации 17.12.2012.
Заключением от 16.04.2015, утвержденным начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю регистрация спорного ТС и ПТС в„– 28ХТ826822, признаны недействительными (аннулированы) на основании решения органа сертификации об отмене действий сертификатов соответствия и пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств.
Не согласившись с действиями регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о соответствии закону действий регистрирующего органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ) предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила регистрации), не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Согласно пункту 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.
В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства и, установив, что спорное ТС принадлежащее обществу значится в перечне транспортных средств, сертификаты о соответствии которых отменены органом сертификации 17.12.2012, суды сделали правильный вывод о том, что регистрирующий орган правомерно, в соответствии с действующим законодательством снял транспортное средство с регистрационного учета.
Суды обоснованно исходили из того, что поскольку в паспорт транспортного средства внесены данные об экологическом классе транспортного средства на основании аннулированного сертификата соответствия, то отсутствует подтверждение соответствия автомобиля техническим нормативам, установленным законом, поэтому автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении.
Судебные инстанции проверили довод общества о нарушении действиями регистрирующего органа его прав и лишении его правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 в„– 5-П и обоснованно отклонили его. Суды исходили из того, что в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.
Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона в„– 196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Аннулирование регистрации не прекращает права собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Такое ограничение направлено на защиту прав и интересов иных участников дорожного движения и обусловлено упорядочением установленных Законом в„– 196-ФЗ отношений по пользованию автомобильными дорогами.
Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, в том числе с представлением перечня документов согласно пункту 16 Правил регистрации.
Суды указали, что сам по себе факт признания недействительным паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Восстановление регистрационного учета транспортного средства в административном или судебном порядке возможно лишь при условии установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся обществом в суде первой и апелляционной инстанций, которым суды дали надлежащую правовую оценку.
Иное толкование обществом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А32-26198/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------