АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А32-23123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРЕХ" (ИНН 2315098787, ОГРН 1022302398953), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-23123/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "АРЕХ" (далее - общество) с иском о взыскании 26 406 рублей 65 копеек задолженности, 501 рубля 07 копеек пеней по договору аренды от 29.04.1996 в„– 4700001018.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом (в период с 01.04.2015 по 30.06.2015) обязательства по внесению арендной платы во исполнение заключенного сторонами договора от 29.04.1996 в„– 4700001018. Неустойка рассчитана администрацией на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 26 406 рублей 65 копеек задолженности, 501 рубль 07 копеек пеней. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что по договору аренды от 29.04.1996 в„– 4700001018 (491) обществу передан земельный участок площадью 481 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Карамзина 21-23. Участок предоставлен для размещения открытой автостоянки служебного транспорта. В пунктах 3.5, 5.1 договора предусмотрено право арендодателя пересмотреть размер арендной платы в связи изменением условий хозяйствования, изменения цен и других условий. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Новороссийска 29.04.1996. Дополнительным соглашением к договору от 29.04.1996 в„– 4700001018 (491) стороны согласовали размер арендной платы за пользование земельным участком в 2004 году, а также порядок ее уплаты арендодателю. В пункте 2.5 соглашения стороны предусмотрели право администрации пересматривать в одностороннем порядке размер арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Новороссийск. При разрешении исковых требований суды исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у общества (арендатора) обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса). Ответчик доказательства внесения арендной платы в полном объеме не представил, поэтому судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования администрации о взыскании с общества 26 406 рублей 65 копеек арендной платы. Требование о взыскании неустойки признано судами обоснованным в заявленном истцом размере (501 рубль 07 копеек) и удовлетворено со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса. Довод ответчика о неправильном определении площади используемого им земельного участка судебными инстанциями отклонен. Площадь переданного в аренду земельного участка определена в договоре и составляет 481 кв. м. Договор аренды сторонами не изменялся и в установленном порядке не расторгался. Представленные в дело документы (акты осмотра от 26.04.2012 и от 07.12.2015) подтверждают фактическое использование обществом участка площадью 481 кв. м, за которую общество в предыдущие периоды использования вносило арендную плату. Данное обстоятельство установлено также решением по делу в„– А32-36371/2011, в котором отражено, что ответчик использует весь земельный участок. Государственная пошлина, от уплаты которой администрация освобождена, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскана в доход федерального бюджета с общества.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций о том, что договор от 29.04.1996 в„– 4700001018 не расторгался и не изменялся, является необоснованным. Договор аренды прекратил свое действие 26.05.2011, когда общество прекратило деятельность и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Впоследствии 24.04.2013 запись о прекращении деятельности общества признана недействительной в судебном порядке. Таким образом, в период с 26.05.2011 по 24.04.2013 общество не существовало, а договор аренды прекратил свое действие и не возобновлялся (новый договор не заключался). Вывод судов о преюдициальности решения по другому делу (в„– А32-36371/2011) также не обоснован, поскольку дело, на которое сослались суды, рассматривалось в период отсутствия действующего юридического лица (определение о принятии иска к производству от 18.10.2011, решение от 14.12.2012).
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 01.08.1995 в„– 1822 (в редакции дополнения от 04.05.1995; л.д. 33-37) администрация (арендодатель) и ТОО "АРЕХ" (правопредшественник общества, арендатор) заключили договор от 29.04.1996 в„– 4700001018 (491) краткосрочной (на 5 лет) аренды земельного участка площадью 481 кв. м (л. д. 11, 12). Участок расположен по адресу: г. Новороссийск, ул. Карамзина, 21-23 и предоставлен арендатору для размещения открытой автостоянки служебного транспорта (пункт 1.1). Арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы в связи изменением условий хозяйствования, изменения цен и других условий (пункты 3.5, 5.1).
Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска 29.04.1996, что соответствовало требованиям действующего в период его заключения земельному законодательству (Указ Президента Российской Федерации от 11.12.1993 в„– 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость").
Стороны подписали дополнительное соглашение (л. д. 43), в котором определили размер арендных платежей по договору от 29.04.1996 в„– 4700001018 (491) и порядок их внесения в 2004 году. Расчет арендной платы произведен исходя из площади земельного участка 481 кв. м (подпункт "г" пункта 2.2 соглашения). В пункте 2.5 предусмотрено право администрации пересматривать в одностороннем порядке размер арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Новороссийск.
Дополнительное соглашение не прошло процедуру государственной регистрации, но исполнялось сторонами, следовательно, связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если таким соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 в„– 73).
Ссылаясь на неисполнение арендатором договорного обязательства по внесению арендной платы (в период с 01.04.2015 по 30.06.2015), администрация заявила требования о взыскании с общества 26 406 рублей 65 копеек задолженности и 501 рубля 07 копеек пеней.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 в„– 73 содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что расчет задолженности за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 произведен администрацией на основании нормативно утвержденных в спорный период ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Ответчик использовал арендованный по договору от 29.04.1996 в„– 4700001018 (491) земельный участок в спорный период (доказательства возврата участка арендодателю отсутствуют), и не вносил плату за такое использование. Поэтому суды пришли к выводу о нарушении обществом договорных обязательств (наличии у него задолженности по плате за арендуемый земельный участок).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив размер задолженности ответчика по арендным платежам, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации 501 рубля 07 копеек пеней.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с прекращением с 26.05.2011 деятельности общества по решению налогового органа и, как следствие, прекращением действия договора аренды отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим Законом.
Пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением такого юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано следующее. При применении положений статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
Материалы дела (в том числе представленная в суд кассационной инстанции выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2015) подтверждают, что решение налогового органа об исключении общества (как недействующего юридического лица) из ЕГРЮЛ в судебном порядке признано незаконным. Общество в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (период взыскания задолженности по арендной плате, заявленный в иске администрации) являлось действующим юридическим лицом. Доказательств ликвидации общества в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса, в материалы дела (суду кассационной инстанции) не представлено. Поэтому оснований для вывода о прекращении договорных отношений сторон не имеется.
Заявитель жалобы также не учитывает принцип платности использования земель в Российской Федерации, закрепленный в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса. При отсутствии договорных отношений, а также доказательств возврата администрации ранее предоставленного обществу земельного участка, последнее (как лицо, пользующееся участком) должно уплатить денежные средства (неосновательное обогащение). При этом размер обогащения землепользователя определяется в порядке, аналогичном расчету арендной платы. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10 от 17.12.2013 в„– 12790/13 сформулирована следующая правовая позиция. В случаях, когда лицо, фактически использующее земельный участок, не уплачивает добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату, правовым основанием для взыскания с такого пользователя неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса.
Иные доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются, поскольку они не опровергают вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.
Нормы материального права суды применили правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им правовую оценку, приведенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 18.05.2016).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А32-23123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------