АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А32-13471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Максимова М.Г. (доверенность от 11.05.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" (ИНН 2337039062, ОГРН 1082337001405) Шатохина В.А., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, Бабаян М.И., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бабаян М.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А32-13471/2014 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАШстрой" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шатохин В.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2013, заключенного должником и Бабаян М.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного должником автомобиля марки BMW X6.
Определением суда от 08.12.2015 (судья Туманова Л.Р.) договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.08.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде передачи в конкурсную массу должника автомобиля BMV X6 xDrive30d. Суд пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств имущественным кредиторам причинен вред.
Определением апелляционного суда от 29.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанцией не привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Переславцева С.А., как лицо, права которой могут быть нарушены указанным судебным актом.
Постановлением апелляционного суда от 04.04.2016 определение суда от 08.12.2015 отменено; признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.08.2013; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бабаян М.И. в конкурсную массу должника 2 525 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В кассационной жалобе Бабаян М.И. просит отменить постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 525 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 30.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шатохин В.А.
Конкурсный управляющий установил, что должник и Бабаян М.И. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.08.2013, по условиям которого должник (продавец) продал Бабаян М.И. (покупатель) автомобиль марки BMV X6 xDrive30d, цвет: белый, идентификационный номер: (VIN) X4XFH611900В36047, год выпуска: 2012, двигатель в„– 57D30A 33688143, регистрационный знак: Х736ХХ93. Цена автомобиля составила 300 тыс. рублей. Однако факт передачи денежных средств продавцу документально не подтвержден. Право собственности должника на проданный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2012, заключенного ООО фирма "Бакра" (продавец) и должником. Пунктом 3.1 указанного договора общая стоимость автомобиля составила 4 млн рублей, которая уплачена по платежному поручению от 12.10.2012 в„– 145.
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд. Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление в„– 63).
Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 29.04.2014 оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 29.08.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент отчуждения автомобиля должник обладал признаками неплатежеспособности. Факт приобретения спорного автомобиля у должника подтверждается договором купли-продажи от 29.08.2013. Из материалов дела видно, что сторонами оспариваемой сделки установлена цена реализованного ответчику имущества в размере 300 тыс. рублей. При этом суд установил, что в материалы дела представлены доказательства несоответствия стоимости транспортного средства на момент заключения спорного договора сумме, указанной в договоре. Кроме того, стороны оспариваемой сделки не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости автомобиля по данному договору и использование должником полученных от покупателя денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла уменьшение конкурсной массы должника; сделка причинила имущественный вред кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств для признания недействительной подозрительной сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 29 постановления в„– 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. С учетом факта регистрации права собственности на спорное имущество за Переславцевой С.А., а затем за Кирюхиной Н.Е. суд апелляционной инстанции правомерно взыскал стоимость автомобиля с Бабаян М.И. в конкурсную массу должника.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А32-13471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------