АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А32-10990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - администрации муниципального образования Мостовской район (ИНН 2342010887, ОГРН 1022304340992), ответчика - индивидуального предпринимателя Осипенко Андрея Викторовича (ИНН 616511252570, ОГРНИП 311234214400051), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипенко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-10990/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования Мостовский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипенко А.В. (далее - предприниматель) о признании договора от 27.08.2012 в„– 1 о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части приобретения, сооружения, изготовления основных фондов, приобретения нематериальных активов (далее - договор субсидирования) недействительной сделкой и взыскании 300 тыс. рублей необоснованно выплаченной субсидии.
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.03.2016, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 300 тыс. рублей субсидии, в остальной части в иске отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта необоснованной выдачи субсидии в связи с нарушением условий ее предоставления. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для признания договора недействительным.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания 300 тыс. рублей субсидии и государственной пошлины в доход федерального бюджета, в этой части в иске отказать. Заявитель подробно излагает обстоятельства дела, приводит позицию, избранную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. По его утверждению суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и не оценили доводы предпринимателя, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 01.02.2012 в„– 163/1 утверждена муниципальная целевая программа "О развитии и поддержке малого и среднего предпринимательства на 2012-2014 года в Мостовском районе" (далее - постановление в„– 163/1), приложением в„– 2 к которой является Порядок возмещения (субсидирования) из бюджета муниципального образования Мостовский район части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части приобретения сооружений, изготовления основных фондов и приобретение нематериальных активов (далее - порядок субсидирования).
Согласно пункту 1.3 Порядка субсидирования субсидии, предусмотренные на оказание содействия организации собственного дела субъектам малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности, выделяются на возмещение (субсидирование) части затрат, указанных в бизнес-плане проекта субъекта малого предпринимательства, произведенных с момента государственной регистрации субъекта малого предпринимательства до момента подачи (регистрации) заявления на предоставление субсидий.
Администрация и предприниматель заключили договор субсидирования.
В силу пункта 2.1 договора субсидирования его предметом является предоставление органом местного самоуправления бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъекта предпринимательства, понесенных в ходе реализации проекта - "Производство стеклянных столешниц". Предметом выплаты субсидии является станок для обработки кромки и фацета стекла. Место нахождения основных средств - Мостовский район, п. Мостовской, ул. Красная, 161.
Субсидия предоставляется за счет средств местного и краевого бюджетов в сумме 300 тыс. рублей (пункт 2.2 договора субсидирования).
По платежным поручениям от 29.08.2012 в„– 1775, от 23.11.2012 в„– 2448 и от 27.12.2012 в„– 6690905 предпринимателю перечислена субсидия в размере 300 тыс. рублей.
В период с 11.08.2014 по 10.10.2014 в отношении администрации проводилась проверка по вопросу соблюдения условий предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета за 2012-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 10.10.2014 (т. 2, л.д. 1-72). Данным актом установлены нарушения при выплате субсидии, в том числе в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений и документов.
Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края выдал администрации предписание о выявленных нарушениях бюджетного законодательства от 18.12.2014 в„– 14-025/2.
Администрация направила предпринимателю требование от 11.11.2014 о возврате необоснованно выплаченной субсидии, однако ответчик требование о возврате субсидии добровольно не исполнил.
Возражая против требований администрации в части взыскания субсидии, предприниматель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте проверки Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.
В определениях от 09.06.2015, 16.07.2015, 22.09.2015 и 28.10.2015 суд первой инстанции предлагал предпринимателю подтвердить документально доводы, изложенные в отзыве (в опровержение позиции администрации), заблаговременно направить отзыв на исковое заявление истцу.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, порядком субсидирования, учли неисполнение предпринимателем требований суда, его неявку в судебные заседания, непредоставление им подтверждающих его позицию доказательств, и пришли к правильным выводам об обоснованности требований администрации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А32-10990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------