АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А01-2177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейская республиканская клиническая больница" (ИНН 0105025965, ОГРН 1020100703842) и заинтересованного лица - отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105046250, ОГРН 1050100576602), направивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2016 (судья Шагуч Б.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А01-2177/2015, установил следующее.
ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейская республиканская клиническая больница" (далее - учреждение, больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.11.2015 в„– 220 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа за неисполнение принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.Решением суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016, требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения вмененного ему состава правонарушения, оснований для признания его малозначительным, а также соблюдением порядка привлечения к ответственности.
В кассационной жалобе отдел просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что совершенное учреждением правонарушение нельзя признать малозначительным. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу больница просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 05.10.2015 в отдел за оформлением разрешения на временное проживание в Российской Федерации обратилась гражданка Республики Армении Карапетян Карине Леваевна, 26.03.1971 года рождения, которая с 2011 года по 24.09.2015 находилась на территории Республики Адыгея без постановки на миграционный учет.
В ходе опроса и дачи объяснений по указанному факту гражданка Республики Армении Карапетян К.Л. пояснила, что с 13.04.2015 по 23.04.2015 находилась на лечении в учреждении.
При проверке этой информации административный орган установил, что больница постановку на миграционный учет с 13.04.2015 по 23.04.2015 названного иностранного гражданина не осуществила, обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета - не уведомила орган миграционного учета о прибытии 13.04.2015 в место пребывания (учреждение) гражданки Республики Армения Карапетян К.Л. в установленной законом срок, чем нарушила пункт 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
По факту выявленного правонарушения сотрудники отдела составили протокол об административном правонарушении от 27.10.2015 01 РА в„– 013776 и вынесли постановление от 06.11.2015 в„– 220 о привлечении учреждения к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.
Учреждение обжаловало постановление отдела в арбитражный суд.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно указали, что административный орган доказал совершение учреждением правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса. Суд применил статью 2.9 Кодекса, признав малозначительным совершенное больницей правонарушение, освободив ее от административной ответственности и ограничившись в адрес учреждения устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления в„– 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Судебные инстанции сочли, что допущенное больницей правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству. Административный орган не доказал, что действия учреждения направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета. В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения учреждения к своим публично-правовым обязанностям. Обстоятельств, отягчающих ответственность учреждения, не установлено.
Суд посчитал, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного наказания в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в данном случае носит карательный, а не превентивный характер.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, судебные инстанции сделали вывод о том, что совершенное учреждением правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А01-2177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------